Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 16АП-3010/19

г. Ессентуки

27 августа 2019 г.

Дело N А63-4772/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Северная" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-4772/2019 (судья Ващенко А.А.), по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Северная" (ОГРН 1092646000380), о взыскании неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Северная" (далее - компания, ООО УК "Северная") о взыскании неустойки в размере 117 880, 99 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты задолженности и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 03.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойку необходимо рассчитывать по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на территории города Буденновска является ресурсоснабжающей организацией, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах.

Между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и ООО УК "Северная" сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Предприятие письмами от 13.07.2015 N 06-03-09-714, от 02.03.2017 N 35-03/828 направило в адрес общества договор ресурсоснабжения.

Договор компанией не подписан, протокол разногласий ресурсоснабжающей организации не направлен.

Истец осуществил поставку холодного водоснабжения в многоквартирные дома управляемые ответчиком в период с июля 2016 года по январь 2017 года на общую сумму 609 481 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами на оплату.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу N А63-9673/2017 с компании в пользу предприятия взыскана задолженность за период с июля 2016 года по январь 2017 года в размере 609 481 руб.

Взысканная судом задолженность оплачена компанией в ходе исполнительного производства платежным поручением от 30.11.2017 N 335942.

В связи с тем, что задолженность оплачена компанией 30.11.2017, общество обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 по 30.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременной оплаты коммунального ресурса подтверждается платежным поручением от 30.11.2017 N 335942 и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты водоснабжения со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Истец произвел расчет штрафных санкций за период с 16.08.2016 по 30.11.2017 с применением ключевой ставки Банка России 7,75 %, что составило 117 880, 99 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку действующей на момент оплаты задолженности ключевой ставкой Банка России была ставка 8, 25 %, в связи с чем, судом произведен перерасчет заявленных требований за период с 16.08.2016 по 30.11.2017.

При перерасчете суммы неустойки за период с 16.08.2016 по 30.11.2017 она превысила заявленную сумму предприятием. Между тем, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, поскольку устанавливает ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями и не применятся к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу N А41-14254/17).

Поскольку ответчик является управляющей компанией, а не потребителем коммунальных услуг, применение к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части определения размера неустойки недопустимо.

Действующим законодательством прямо предусмотрено регулирование отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией нормативными правовыми актами в соответствующей сфере ресурсоснабжения. Применительно к рассматриваемому спору таким актом является Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с положением которого истцом рассчитана неустойка по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-4772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов