Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-10442/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А75-5045/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости с судьей Грязниковой А.С., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10442/2019) индивидуального предпринимателя Халикова Адиса Абударовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 по делу N А75-5045/2019 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Халикова Адиса Абударовича (ОГРНИП 317861700053994 от 21.07.2017, ИНН 027004214496) к индивидуальному предпринимателю Устюгову Александру Викторовичу (ОГРНИП 313860203200019 от 01.02.2013, ИНН 860220856661) о взыскании 147 615 рублей 71 копейки,

установил:

индивидуальный предприниматель Халиков Адис Абударович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 по делу N А75-5045/2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2019 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 23.08.2019:

- документы, подтверждающие полномочия представителя Кирилловой О.П. на представление интересов индивидуального предпринимателя Халикова Адиса Абударовича, а также обжалование судебного акта арбитражного суда и подписание апелляционной жалобы от имени последнего.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.07.2019 было направлено индивидуальному предпринимателю Халикову Адису Абударовичу по адресам, указанным в апелляционной жалобе.

Однако конверты с вложенными определениями от 25.07.2019 вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данных конвертах следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.07.2019 по настоящему делу было размещено в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Халикова Адиса Абударовича для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Халикову Адису Абударовичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплачена за индивидуального предпринимателя Халикова Адиса Абударовича Кирилловой Оксаной Петровной государственная пошлина подлежит возврату Кирилловой О.П.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халикова Адиса Абударовича возвратить заявителю.

2. Возвратить Кирилловой Оксане Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.07.2019.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

О.А. Сидоренко