Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 12АП-8816/19

г. Саратов

26 августа 2019 г.

Дело N А57-820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ", общества с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-820/2019 (судья Н.С. Фугарова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" (ИНН 6452115079, ОГРН 1156451001838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" (ИНН 6441018732, ОГРН 1096441000435)

о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки N Р-17/26 от 17.04.2017 г. за период с 25.04.2017 по 10.10.2018 в размере 579 447,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 589 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" представитель Белякова Екатерина Владимировна по доверенности от 20.11.2018, выданной сроком на 1 год

- от общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" представитель Крикун Алексей Витальевич по доверенности от 26.11.2018, выданной сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ", г. Саратов, ИНН 6452115079 с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009", г. Вольск Саратовской области, ИНН 6441018732 неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки N Р-17/26 от 17.04.2017 г. за период с 25.04.2017 по 10.10.2018 в размере 607 154,35 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 143 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки N Р-17/26 от 17.04.2017 г. за период с 25.04.2017 по 10.10.2018 в размере 579 447,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 589 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-820/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛОДОВОЕ - 2009" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" взысканы пени по Договору поставки N Р-17/26 от 17.04.2017 за период с 25.04.2017 по 10.10.2018 в размере 575572,25 руб., государственная пошлина в размере 14491,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части - отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 554 рубля, уплаченная платёжным поручением N 77 от 14.01.2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕЗЕРВ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-820/2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что произведенный судом первой инстанции расчет пени является неверным. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Также, ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил изменить судебный акт суда первой инстанции, снизив размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009"поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в иске отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" (покупатель) и Общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" (поставщик) был заключен договор поставки N Р-17/26.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, указанный в накладных, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора количество, качество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются в заявке Покупателя (устно или письменно) и оформляются накладными.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Поставка товара осуществляется после получения от Покупателя заказа и при условии отсутствия дебиторской задолженности Покупателя на момент получения заявки.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что товары поставляются транспортом Поставщика и за его счет до места поставки. Место поставки указывается в Заказе Покупателя.

Согласно пункту 2.3. договора доставка товара осуществляется в течение 2-х дней с момент получения заказа от Покупателя.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что доставка товара производится до складского помещения Покупателя.

За период с 17.04.2017 г. по 03.09.2018 г. в адрес ответчика был поставлен товар, согласно 55 счет- фактурам N N : 6161 от 17.04.17; 6430 от 22.04.17; 6778 от 02.05.17; 8884 от 07.06.17; 8968 от 09.06.17; 9278 от 16.06.17; 9934 от 30.06.17; 9935 от 30.06.2017; 10970 от 24.07.17; 11613 от 07.08.17; 11783 от 09.08.17; 12108 от 16.08.17; 12148 от 16.08.17; 12501 от 24.08.17; 13059 от 05.09.17; 13226 от 07.09.17; 13545 от 13.09.17; 13922 от 21.09.17; 14298 от 28.09.17; 14515 от 03.10.17; 135 от 04.10.17; 14782 от 09.10.17; 14863 от 10.10.17; 15819 от 25.10.17; 140 от 09.11.2017; 141 от 14.11.17; 17384 от 20.11.17; 145 от 20.11.17; 17489 от 22.11.17; 18970 от 16.12.17; 1740 от 02.02.18; 2125 от 12.02.18; 2367 от 14.02.18; 2967 от 26.02.18; 3190 от 01.03.18; 3435 от 07.03.18; 4565 от 30.03.18; 5388 от 17.04.18; 5457 от 18.04.18; 5529 от 19.04.18; 7797 от 08.06.18; 7800 от 09.06.18; 8172 от 18.06.18; 8480 от 25.06.18; 8481 от 25.06.18; 8858 от 03.07.18; 8880 от 04.07.18; 9337 от 11.07.18; 9342 от 12.07.18; 10272 от 30.07.18; 10383 от 01.08.18; 11082 от 15.08.18; 11479 от 23.08.18; 11858 от 30.08.18; 11978 от 03.09.18.

Согласно пункту 3.2. договора Расчеты за каждую поставленную партию товара, являющегося предметом настоящего Договора, производятся наличным путем по факту принятия товара или безналичным путем в течение 7 календарных дней с момента получения товара Покупателем по цене, указанной в накладной. При этом первым днем считается день, следующий за днем передачи товара, указанным в накладной.

Покупатель оплатил поставленную продукцию безналичным путем в полном размере, что не оспаривается сторонами. Однако, оплата производилась не в сроки установленные в договоре N Р-17/26 от 17.04.2017 г., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" начислило пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N Р-17/26 от 17.04.2017 г. за период с 25.04.2017 по 10.10.2018 в размере 579 447,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что за период с 17.04.2017 г. по 03.09.2018 г. в адрес ответчика был поставлен товар, согласно 55 счет - фактурам N N : 6161 от 17.04.17; 6430 от 22.04.17; 6778 от 02.05.17; 8884 от 07.06.17; 8968 от 09.06.17; 9278 от 16.06.17; 9934 от 30.06.17; 9935 от 30.06.2017; 10970 от 24.07.17; 11613 от 07.08.17; 11783 от 09.08.17; 12108 от 16.08.17; 12148 от 16.08.17; 12501 от 24.08.17; 13059 от 05.09.17; 13226 от 07.09.17; 13545 от 13.09.17; 13922 от 21.09.17; 14298 от 28.09.17; 14515 от 03.10.17; 135 от 04.10.17; 14782 от 09.10.17; 14863 от 10.10.17; 15819 от 25.10.17; 140 от 09.11.2017; 141 от 14.11.17; 17384 от 20.11.17; 145 от 20.11.17; 17489 от 22.11.17; 18970 от 16.12.17; 1740 от 02.02.18; 2125 от 12.02.18; 2367 от 14.02.18; 2967 от 26.02.18; 3190 от 01.03.18; 3435 от 07.03.18; 4565 от 30.03.18; 5388 от 17.04.18; 5457 от 18.04.18; 5529 от 19.04.18; 7797 от 08.06.18; 7800 от 09.06.18; 8172 от 18.06.18; 8480 от 25.06.18; 8481 от 25.06.18; 8858 от 03.07.18; 8880 от 04.07.18; 9337 от 11.07.18; 9342 от 12.07.18; 10272 от 30.07.18; 10383 от 01.08.18; 11082 от 15.08.18; 11479 от 23.08.18; 11858 от 30.08.18; 11978 от 03.09.18.

Согласно пункту 3.2. договора Расчеты за каждую поставленную партию товара, являющегося предметом настоящего Договора, производятся наличным путем по факту принятия товара или безналичным путем в течение 7 календарных дней с момента получения товара Покупателем по цене, указанной в накладной. При этом первым днем считается день, следующий за днем передачи товара, указанным в накладной.

Покупатель оплатил поставленную продукцию безналичным путем в полном размере, что не оспаривается сторонами. Однако, оплата производилась не в сроки установленные в договоре N Р-17/26 от 17.04.2017 г., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка за период с 25.04.2017 по 10.10.2018 в размере 579 447,30 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан не верным в силу следующего.

Спорными между сторонами являются даты получения товара по следующим счет - фактурам: N N 12501 от 24.08.2017; 14863 от 10.10.2017; 2125 от 12.02.2018; 2367 от 14.02.2018; 5388 от 17.04.2018; 5529 от 19.04.2018.

Исследовав оригиналы счетов - фактур N N 12501 от 24.08.2017; 14863 от 10.10.2017; 2125 от 12.02.2018; 2367 от 14.02.2018; 5388 от 17.04.2018; 5529 от 19.04.2018 суд первой инстанции установил, что оригиналы счетов - фактур, представленных истцом содержат сведения, что товар получены водителями, в них отсутствуют печать ответчика; реквизиты доверенности на получение товара, а оригиналы счетов - фактур, представленных ответчикам содержат сведения кто получил товар, а так же печать ответчика.

Истец указывает, что товар был передан водителям - Антипову С.А. по доверенности N 000710 от 17.04.2018 г., Воронову В.А. по доверенности N 000719 от 18.04.2018 г., Силантьеву С.А. по доверенности N 000239 от 12.02.2018 г., Галдакову А.Е. по доверенности N 000250 от 14.02.2018 г., Ромашкину М.А. по доверенности N 001651 от 10.10.2017 г., Иконникову А.А. по доверенности N 001380 от 24.08.2017 г.

Ответчик отрицает выдачу доверенностей: N 000710 от 17.04.2018 г. - Антипову С.А., N 000719 от 18.04.2018 г. - Воронову В.А., N 000239 от 12.02.2018 г. - Силантьеву С.А., N 000250 от 14.02.2018 г. - Галдакову А.Е., N 001651 от 10.10.2017 г. - Ромашкину М.А., N 001380 от 24.08.2017 г. - Иконникову А.А. на получение товара у ООО "Резерв" по счет - фактурам: N N 12501 от 24.08.2017; 14863 от 10.10.2017; 2125 от 12.02.2018; 2367 от 14.02.2018; 5388 от 17.04.2018; 5529 от 19.04.2018.

Оригиналы доверенностей N 000710 от 17.04.2018 г., N 000719 от 18.04.2018 г., N 000239 от 12.02.2018 г., N 000250 от 14.02.2018 г., N 001651 от 10.10.2017 г., N 001380 от 24.08.2017 г. истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Копии доверенностей N 000710 от 17.04.2018 г., N 000719 от 18.04.2018 г., N 000239 от 12.02.2018 г., N 000250 от 14.02.2018 г., N 001651 от 10.10.2017 г., N 001380 от 24.08.2017 г., представленные в материалы дела, не содержат ссылки на право получения товара у ООО "Резерв" по счет - фактурам: N N 12501 от 24.08.2017; 14863 от 10.10.2017; 2125 от 12.02.2018; 2367 от 14.02.2018; 5388 от 17.04.2018; 5529 от 19.04.2018.

В счетах - фактурах: N N 12501 от 24.08.2017; 14863 от 10.10.2017; 2125 от 12.02.2018; 2367 от 14.02.2018; 5388 от 17.04.2018; 5529 от 19.04.2018 отсутствует ссылка на доверенности N 000710 от 17.04.2018 г., N000719 от 18.04.2018 г., N000239 от 12.02.2018 г., N000250 от 14.02.2018 г., N001651 от 10.10.2017 г., N001380 от 24.08.2017 г.

Кроме того, пункт 2.2. договора поставки N Р-17/26 от 17.04.2017 предусматривает, что товары поставляются транспортом Поставщика и за его счет до места поставки. Место поставки указывается в Заказе Покупателя.

Согласно пункту 2.3. договора поставки N Р-17/26 от 17.04.2017 доставка товара осуществляется в течение 2-х дней с момент получения заказа от Покупателя.

Пункт 2.2. договора поставки N Р-17/26 от 17.04.2017 предусматривает, что доставка товара производится до складского помещения Покупателя.

Оценив, счета - фактуры, представленные истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут являться допустимыми для констатации факта поставки и передачи товара в дни указанные в данных документах.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться счетами - фактурами N N 12501 от 24.08.2017; 14863 от 10.10.2017; 2125 от 12.02.2018; 2367 от 14.02.2018; 5388 от 17.04.2018; 5529 от 19.04.2018, представленными ответчиком.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно, которому, неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки N Р-17/26 от 17.04.2017 г. за период с 25.04.2017 по 10.10.2018 составляет 575 572,25 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец, производив расчет пени, ошибочно учитывал дату поставки товара исходя из представленных им счетов - фактур, которые составлены в нарушение норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. При этом, произведя самостоятельный расчет неустойки, учитывая данные счетов - фактур, представленных ответчиком.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для снижения неустойки не имелось, а произведенный арбитражным судом Саратовской области самостоятельный расчет пени с учетом данных счетов - фактур, представленных ответчиком и истцом, является верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ООО "Плодовое - 2009" о том, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ООО "Резерв" о том, что произведенный судом первой инстанции является неверным, поскольку суд ошибочно учитывает дату поставки и передачи товара, указанные в счетах - фактурах, представленные ответчиком, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку счета - фактуры истца, на которых основан его расчет, не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, они составлены с нарушением установленной формы, в них отсутствуют печать ответчика, реквизиты доверенности на получение товара.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором - соглашения 849 от 23.11.2018 года, платежным поручением N 3312 от 27.11.2018 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствия сложности рассматриваемого дела, исходя из объема оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел верному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в удовлетворении оставшейся части отказал.

Заявляя о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, ООО "Резерв" не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области и города Саратова.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-820/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова