Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-8763/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А75-20025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8763/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года по делу N А75-20025/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ОГРН 1118617000402)

к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538) о взыскании солидарно задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" - представитель Букаев А.В. по доверенности N 13.05.2019;

от публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" -представитель Адлер И.С. по доверенности от 20.12.2018 N 77АВ 8508743; представитель Анисимов А. В. по доверенности от 28.11.2018 N 77АВ 8508581;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" - представитель Адлер И.С. по доверенности от 01.02.2019 N 66/19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - ООО "Сибспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ООО "НК "Роснефть" ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик 2) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований):

8 074 450 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда от 25.06.2013 N 113-ПР/13 (далее - договор N 113), 467 921 рубля 04 копеек законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 2 204 138 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019,

26 255 809 рублей 07 копеек задолженности по договору подряда от 11.02.2015 N 569-ПР/15 (далее - договор N 569), 1 521 545 рублей 65 копеек законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 7 167 228 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019,

29 931 186 рублей 49 копеек задолженности по договору подряда от 11.09.2014 N 416-ПР/14 (далее - договор N 416), 1 734 536 рублей 79 копеек законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 8 170 521 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019,

5 274 513 рублей 39 копеек задолженности по договору подряда от 11.09.2014 N 417-ПР/14 (далее - договор N 417), 305 662 рублей 37 копеек законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 1 439 820 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019,

880 246 рублей 91 копейки задолженности по договору подряда от 20.05.2014 N 369-ПР/14 (далее - договор N 369), 51 011 рублей 03 копеек законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 240 287 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019,

13 425 371 рубля 12 копеек задолженности по договору подряда от 24.12.2014 N 505-ПР/14 (далее - договор N 505), 778 011 рублей 26 копеек законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 3 664 815 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019,

11 992 599 рублей 26 копеек задолженности по договору подряда от 12.12.2014 N 473-ПР/14 (далее - договор N 473), 694 980 рублей 96 копеек законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 3 273 702 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019,

25 320 836 рублей 96 копеек задолженности по договору подряда от 12.12.2014 N 467-ПР/14 (далее - договор N 467), 1 467 363 рублей 26 копеек законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 6 912 002 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019,

2 023 202 рублей 88 копеек задолженности по договору подряда от 11.09.2014 N 418-ПР/14 (далее - договор N 418), 117 246 рублей 27 копеек законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 552 287 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019,

503 897 рублей 97 копеек задолженности по договору подряда от 11.06.2014 N 372-ПР/14 (далее - договор N 372), 29 201 рубля 30 копеек законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 137 552 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019,

11 636 276 рублей 01 копейки задолженности по договору подряда от 08.05.2014 N 313-ПР/14 (далее - договор N 313), 674 331 рубля 73 копеек законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 3 176 434 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019,

3 867 380 рублей 38 копеек задолженности по договору подряда от 12.05.2014 N 322-ПР/14 (далее - договор N 322), 224 117 рублей 86 копеек законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 1 055 705 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019,

11 237 242 рублей 95 копеек задолженности по договору подряда от 03.02.2015 N 563-ПР/15 (далее - договор N 563), 652 207 рублей 44 копеек законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 3 067 507 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019,

876 428 рублей 16 копеек задолженности по договору подряда от 25.09.2013 N 150-ПР/13 (далее - договор N 150), 50 789 рублей 73 копеек законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 239 244 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019,

6 027 726 рублей 42 копеек задолженности по договору подряда от 09.01.2014 N 242-ПР/14 (далее - договор N 242), 349 311 рублей 69 копеек законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 1 645 429 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 16.04.2019.

А также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 по делу N А75-20025/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "Сибспецстрой" взыскано 38 004 187 руб. 74 коп. задолженности, 5 356 812 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 38 004 187 рублей 74 копейки исходя из ставки 3 процента годовых, начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. С ООО "Сибспецстрой" в пользу ПАО "НК "Роснефть" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО "Сибспецстрой" взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Сибспецстрой" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку требование суда о предоставлении документов и расчетов было исполнено истцом; судом не учтено, что ввиду нахождения истца в процедуре банкротства и проведенной налоговой проверкой, сопровождаемой выемкой документов, истец не располагает исчерпывающим перечнем документов; но все имеющиеся документы по договорам были представлены истцом в срок, установленный судом;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что произведенная ПАО "НК "Роснефть" на основании финансовых поручений истца от 22.01.2016 N 22 и N 23 оплата в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз" переданных истцу для производства работ товарно-материальных ценностей прекращает его обязательство по оплате работ по спорным договорам; вывод суда о представлении финансовых поручений в подлинниках противоречит материалам дела; протокол осмотра доказательств нотариусом от 21.06.2018 не является допустимым доказательством, поскольку составлен не в рамках предусмотренной процессуальным законодательством процедуры; без извещения об осмотре истца;

- отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы привел к неполному установлению всех обстоятельств; при этом не учтены показания Агафона В.Е. о том, что никаких поручений им не составлялось, в обществе отсутствует факсимиле подписи директора,

- судом неправильно определен размер задолженности по договорам, доказательств правомерного гарантийного удержания ответчиками не представлено, поскольку устные и голословные утверждения о том, что объекты не введены в эксплуатацию, не являются надлежащими доказательствами по делу, также не учтено, что изначально ответчиками представлялся иной расчет суммы гарантийного удержания.

В поступивших в суд отзывах ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Юганскнефтегаз" на апелляционную жалобу ответчики возражают против доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании, открытом 13.08.2019, представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением от 13.08.2019 объявлен перерыв в судебном заседании до 20.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2019 без участия представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено с удом первой инстанции, между сторонами заключены договоры N 113, 569, 416, 417, 369, 505, 473, 467, 418, 372, 313, 322, 563, 150, 242.

В правоотношениях, вытекающих из договоров, ПАО "НК "Роснефть" выступало заказчиком, а ООО "РН-Юганскнефтегаз" - техническим заказчиком на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2014 N 100013/05760Д, ООО Сибспецстрой" - подрядчиком.

Согласно пункту 6.1.1. договора N 113 оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ по законченному этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца.

Как установлено пунктами 6.1.1. договоров N 569, 416, 417, 369, 505, 473, 467, 418, 372, 322, 563, 242, оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ по законченному этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, при наличии предъявленного счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 6.1.1. договоров N 313, 150 оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ по законченному этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца.

Пунктом 6.1.3. договора N 113 предусмотрено, что заказчик до окончания строительства резервирует 10% от стоимости выполненных работ подрядчика (строительно-монтажных, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит выплату зарезервированной части в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: - акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора; - акта приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к Стандарту "Требования к временным базам подрядных организаций на месторождениях, эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтераз").

Согласно пунктам 6.1.3. договоров N 569, 416, 417, 369, 505, 473, 467, 418, 372, 322, 563, 242 заказчик до окончания строительства резервирует 10 % от стоимости выполненных работ подрядчика (строительно-монтажных, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит выплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: - акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора; - акта приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к Стандарту "Требования к временным базам подрядных организаций на месторождениях, эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз").

Как установлено пунктами 6.1.3. договоров N 313, 150 заказчик до окончания строительства резервирует 10 % от стоимости выполненных работ подрядчика (строительно-монтажных, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит выплату зарезервированной части в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: - акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора; - акта приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к Стандарту "Требования к временным базам подрядных организаций на месторождениях, эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз").

Пунктами 14.1. договоров предусмотрено, что подрядчик после окончания строительства объекта (выполнение всех обязательств подрядчика, предусмотренных договорами) обязан передать заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пунктам 3.3. договоров стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных подрядчиком предварительно согласовывается с заказчиком, включается в объем выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования. Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные подрядчиком, оплачиваются заказчиком по цене фактического приобретения (с учетом транспортных расходов, с предоставлением соответствующих документов об их приобретении), но не более цены, установленной в договорах.

Пунктами 9.1., 9.2. договоров установлено, что стороны принимают на себя обязательства по обеспечению строительства объектов согласно пунктам 2.1. договоров строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в согласованные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в количестве и порядке. Передача материалов и оборудования от заказчика подрядчику оформляется путем заключения договора купли-продажи (поставки).

Как установлено судом, истцом были заключены договоры купли-продажи имущества, в соответствии с которыми истцу передавались материалы для строительства объектов, условиями которых предусмотрена оплата, в том числе, путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договорам, иными формами.

Ссылаясь на наличие исполненных обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь изложенной в обжалуемом судебном акте оценкой доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что по существу спор разрешен правильно.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ, предусмотренных заключенными сторонами договорами, ответчиками не оспаривается, установлен судом на основании представленных в дело актов формы КС-2 и КС-3.

При определении суммы задолженности судом учтено следующее.

В материалы дела представлены экземпляры финансовых поручений от 22.01.2016 N 22 и N 23 (т. 31).

Согласно названным поручениям ООО "Сибспецстрой" в счет погашения задолженности по договорам на выполнение работ по строительству просило перечислить ООО "РН-Юганскнефтегаз" денежные средства в сумме 68 687 195,49 руб. в счет исполнения обязательств перед последним по заключенным договорам купли-продажи.

В своих пояснениях бывший директор истца Агафонов Вячеслав Евгеньевич указывает, что 22.01.2016 занимал должность генерального директора истца, финансовые поручения истца от 22.01.2016 не составлял и не подписывал, печать истца хранилась в его рабочем кабинете в ящике стола, ключ от которого хранился на вахте на входе в здание, печать общества из законного владения истца не выбывала.

Впоследствии Агафонов Вячеслав Евгеньевич также пояснил, что 22.01.2016 в обществе не использовалось факсимиле, фамилия Полтавец ему знакома, оттиск печати на финансовых поручениях истца от 22.01.2016 N 22, 23 ему знаком.

Исходя из представленных ПАО "НК "Роснефть" протоколов осмотра следует, что изначально направление финансовых поручений истца от 22.01.2016 N 22, 23 электронной связью исходило от Полтавец Светланы Ивановны, которая являлась работником истца. Факт наличия трудовых отношений с Полтавец Светланой Ивановной не оспаривается.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца, а также изъята из гражданского оборота, истцом не представлено. Передача лицу, подписавшему первичные учетные документы, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО "Сибспецстрой".

Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с указанием ПАО "НК Роснефть" в адрес дочерних обществ, исполняющих функции технического заказчика по договорам строительного подряда, предписывалось перейти на новую схему взаиморасчётов с подрядчиками за поставленные материалы для строительства, в соответствии с которой предполагалось направление подрядчиками в адрес заказчика финансовых поручений о погашении задолженности за выполненные работы в пользу поставщика материалов по договорам поставки.

В связи с чем, истцу работниками ООО "РН-Юганскнефтегаз" было направлено электронное сообщение с предложением о закрытии задолженности истца за ТМЦ путём подписания финансового поручения. В ответ на данное предложение от истца с электронной почты заместителя главного бухгалтера поступили два электронных сообщения с приложением сканированных образов документов с приложениями. Финансовые поручения были составлены в точном соответствии с шаблоном, направленные ранее.

Указанные пояснения подтверждаются нотариально удостоверенной электронной перепиской сторон.

Суд отклоняет возражения заявителя жалобы о недопустимости такого удостоверения, поскольку в данном случае представленная переписка отвечает требования статей 67, 68 АПК РФ.

Экземпляры финансовых поручений в материалы дела представлены ответчиком. Даже если допустить, что данные экземпляры являются сканированными образами из электронной почты, не имеется оснований признавать их недопустимыми доказательствами, поскольку документы исходят от истца, что следует из представленной в дело переписки сторон. При этом ответчик, не являясь составителем документов, не отвечает за то, что подпись руководителя могла быть исполнена с применением факсимиле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недостоверности финансовых поручений, в силу заявления им об этом, лежит на истце.

Однако истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие недостоверность финансовых поручений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о назначении экспертизы финансовых поручений не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Судом первой инстанции указано, что проставление в финансовых поручениях факсимиле является очевидным, не оспаривается сторонами, и, следовательно, не требует экспертного исследования. При этом, как указано выше, проставление факсимиле не свидетельствует о недействительности поручений.

В свою очередь, действительность печати на финансовых поручениях истец не оспорил. Равно как и не оспаривает наличие задолженности ООО "Сибспецстрой" перед ООО "РН-Юганскнефтегаз" по сумму, указанную в финансовых поручениях.

В связи с чем, суд соглашается с изложенной в решении оценкой представленных в дело финансовых поручений как доказательств, подтверждающих волю истца на прекращение обязательств по оплате задолженности в соответствующей части.

Как указано выше, условиями заключенных сторонами договоров предусмотрена право заказчика на удержание 10% от стоимости выполненных работ подрядчика (строительно-монтажных, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ) до подписания актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Указанное условие не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, вопрос о введении объектов в эксплуатацию выносился на осуждение сторон. В материалы дела представлены письменные ответчика, согласно которым в отношении объектов по спорным договорам завершающие строительство акты не составлялись, в отношении части объектов заключены договоры по достройке объектов, в отношении других - договоры на стадии заключения. Оснований не доверять либо иным образом усомниться в предоставленных сведениях у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд признал обоснованным удержание ответчиком суммы резерва из стоимости подлежащих оплате работ.

Довод подателя жалобы о неверном расчете суда суммы задолженности (по каждому договору) суд отклоняет.

Суд первой инстанции учел расчет ответчика в части, взыскав сумму большую, чем заявлялась ответчиком. В частности, суд признал необоснованным удержание ответчиком в счет оплаты суммы штрафов в размере 600000 руб., стоимости ГСМ в размере 19 748 720,91 руб., вовлеченных ТМЦ на сумму 18 496 572 руб., (указаны в пунктах 7, 8, 9 жалобы).

Повторно по предложению суда апелляционной инстанции ответчиком был представлен расчет резерва по каждому договору, из которого следует, что сумма резерва определена с учетом положений договоров и не превышает установленный ими размер.

В опровержение возражений о необоснованном уменьшении задолженности на сумму 8 419 806,62 руб. в материалы дела представлены уведомления ООО "Сибспецстрой" от 28.09.2015, в соответствии с которыми в связи с заключенными истцом с ООО "Сервисная энергетическая компания" договорами цессии ответчик произвел оплату в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам N 418, 417, 416 (платежные поручения от 27.10.2015 N 675, от 30.10.2015 N 268, от 27.10.2015 N 676). Следовательно, уменьшение суммы долга по договорам на указанную сумму правомерно (статья 382 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения заявителя жалобы о неправомерном расчете суммы задолженности по договорам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по плате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ.

Период просрочки исполнения денежного обязательства принят судом в соответствии с периодом, определенным самим истцом.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта по существу спора.

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 32 Постановления N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу приведенных норм права оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции, принимая решение в части распределения судебных расходов, исходил из неисполнения истцом в лице конкурсного управляющего Шувалова Дениса Николаевича определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.04.2019, 16.04.2019 в отсутствие уважительных причин.

Вместе с тем, судом первой инстанции, не учтено следующее.

Оопределениями суда первой инстанции от 05.04.2019, 16.04.2019 истцу было предложено представить доказательства и расчеты заявленных к взысканию денежных средств, подробный перечень которых приведен в 56 пунктах определения суда.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 от истца поступили пояснения и документы во исполнение определения от 05.04.2019.

В указанных пояснениях приведены расчеты суммы долга по каждому из договоров и сумм процентов по правилам статьи 395 и статьи 317.1. ГК РФ с учетом признаваемых истцом сумм оплат и имеющихся у истца документов, а также акта сверки расчетов между сторонами по состоянию на 18.01.2016.

29.04.2019 от истца поступили пояснения на представленный в дело расчет ответчика по договорам с приложением расчета суммы основного долга по данным истца и с учетом представленных ответчиком документов к расчету.

По смыслу закона с учетом приведенных разъяснений для возложения всех судебных расходов на строну процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и с наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного судебного акта.

В решении не указано, непредставление каких именно доказательств привело к затягиванию и срыву судебного заседания, а также судом первой инстанции не указано, какие именно непредставленные истцом документы повлияли на фактическую возможность принять законное и обоснованное решение.

С учетом представленных в дело документов и оценки их достаточности для разрешения спора суд не усматривает в настоящем случае оснований для отнесения на истца судебных расходов, связанных с рассмотрением деле, по правилам статьи 111 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также не усматривает оснований для отнесения на истца расходов ответчика по обеспечению доказательств, поскольку невозможность обеспечения в судебное заседание свидетеля не связана с действиями истца.

Довод подателя жалобы о необоснованном возврате обществу с депозитного счета 40 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

Поскольку экспертиза по делу не была проведена, то внесенные по чекам ордерам от 15.06.2018 денежные средства в сумме 40 000 руб. подлежат возврату стороне с депозитного счета суда.

Поскольку стороной по делу является общество, денежные средства возвращены обществу. При оплате денежных средств за другое лицо должны быть представлены документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий. В настоящем случае арбитражный управляющий, действующий от имени общества без доверенности, не представил документов, из которых бы следовало, что оплата произведена на счет личных средств управляющего. Указанное обстоятельство не препятствует конкурсному управляющему возместить указанные расходы в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года по делу N А75-20025/2017 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 158 584 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 416 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года по делу N А75-20025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко