Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-18363/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А56-42988/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18363/2019) ИП Щеколдина С.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-42988/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ИП Щеколдина С.Г.

к Уомитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства санкт-петербург

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щеколдин Сергей Геннадьевич (далее - Предприниматель, Щеколдин С.Г.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 08.04.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 4038/19, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2019 постановление Комитета изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств эксплуатации спорной вывески именно Предпринимателем.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д.10, к.2, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: консольной вывески "КАМИНЫ_" со схематичным изображением без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра 13.02.2019 N 57524 с фото-таблицей и ситуационным планом).

По факту выявленного нарушения в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2019 N 4038/19, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 08.04.2019 N 4038/19 Предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для замены штрафа на предупреждение, оспариваемое постановление Комитета изменил в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961).

Факт эксплуатации Предпринимателем консольной вывески без разрешения подтверждается материалами дела, в том числе результатами осмотра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 10, к. 2. литер А, оформленными актом осмотра от 13.02.2019, а также приложениями к служебной записке об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.02.2019, соответствующими требованиям главы 26 КоАП РФ к доказательствам по административному делу.

Из материалов дела следует, что деятельность по указанному адресу осуществляет именно предприниматель, что подтверждает фотография Информационного щита с размещенным на нем Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ИП Щеколдина С.Г., кроме того, в материалах дела присутствует фотография Счета N WsCч-00047 от 13.02.2019 с указанием Предпринимателя как поставщика (л.д. 25).

При этом, из материалов дела не следует, что спорная вывеска может принадлежать иным лицам.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что спорная вывеска не эксплуатируется Предпринимателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог выявить нарушение и принять своевременные меры по его устранению, в частности, получить соответствующее разрешение, либо не эксплуатировать консольную вывеску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой, инстанции исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие имущественного ущерба, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для назначения Предпринимателю наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70, в связи с чем, заменил наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., назначенное Комитетом, на предупреждение.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В целом доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Щеколдина С.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-42988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щеколдина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева