Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-40547/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-8488/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпутник Маркет" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-8488/2019, принятое судьей Е.В.Титовой, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (ОГРН 1027700045471) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпутник Маркет" (ОГРН 1165032058168) о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поварова Я.А. по доверенности от 26.10.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпутник Маркет" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 444 861,32 руб.

Решением от 17 мая 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 между ООО "А+А Эксист-Инфо" (Лицензиар) и ООО "АвтоСпутник Маркет" (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор N 097 о предоставлении права использования программного обеспечения (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право использования следующего программного обеспечения (далее также - ПО):

- программный комплекс оперативного управления исполнением заказов ЭксОрдерс" ("ExOrders");

- программа для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа "ЭксКат" ("ExCat"),

а также модулей к вышеуказанным программам: exTrade; ExLoadAdm; ExShopsAs.

В соответствии с п. 3.3.3 договора Лицензиат обязан не допускать действий, нарушающих исключительное право Лицензиара на ПО.

В соответствии с п. 3.3.4 договора Лицензиат, а также его аффилированные лица, обязуются не заключать договоры и соглашения о сотрудничестве, аналогичные настоящему договору, с любыми лицами, ведущими деятельность, аналогичную деятельности, которую ведет Лицензиар, включая, но не ограничиваясь, на сайте www.exist.ru. Под деятельностью, аналогичной деятельности Лицензиара, в рамках соблюдения и исполнения сторонами настоящего пункта договора, а также пункта 3.3.5 настоящего договора, стороны договорились понимать любую деятельность, связанную с реализацией в магазинах розничной торговли, а также посредством дистанционной торговли, в том числе, но не ограничиваясь, через любые интернет сайты автомобильных запасных частей, комплектующих к транспортным средствам (легковым автомобилям отечественного и иностранного производства, мототехнике), шин, дисков, технических жидкостей и масел, необходимых для обслуживания вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.3.5 договора Лицензиат обязуется не осуществлять самостоятельную конкурирующую деятельность и/или конкурирующую деятельность от имени аффилированных лиц Лицензиата на рынке розничной продажи автомобильных запчастей, а также посредством дистанционной торговли, в том числе, но не ограничиваясь, через любые интернет сайты. Деятельность по оптовой продаже автомобильных запчастей не является конкурирующей в понимании настоящего пункта. При указанном по оптовой торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 11.05.2018, а именно страницы интернет сайта www.auto-sputnik.ru, на сайте размещен публичный договор-оферта N 03/17-ОФ, что является (как следует из текста) официальным предложением от лица ИП Спивака Олега Игоревича, именуемого в дальнейшем Продавец любому лицу, именуемому в дальнейшем Покупатель, имеющему намерение заказать и приобрести товары исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности...".

Согласно п. 2.1. оферты Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить запасные части, аксессуары и технические жидкости для автомобилей различных моделей согласно заказу.

ИП Спивак О.И. является аффилированным лицом по отношению к ООО "АвтоСпутникМаркет", поскольку Спивак Олег Игоревич является участником ООО "АвтоСпутникМаркет" с размером доли 1/3, то есть 33,3%, что составляет более 20% уставного капитала.

Как указывает истец, в связи с осуществлением аффилированным лицом ООО "АвтоСпутникМаркет" конкурирующей деятельности на рынке розничной продажи автомобильных запчастей, в том числе, через интернет сайт, Лицензиатом были нарушены п. 3.3.3-3.3.5 договора.

В соответствии с п. 5.5. договора нарушение условий пункта 3.3.3-3.3.5 договора дает право Лицензиару расторгнуть договор досрочно с условием уведомления Лицензиата за 2 (два) дня до даты расторжения и/или потребовать возмещения убытков, причиненных иными действиями, указанными в пунктах 3.3.3-3.3.5 договора.

В связи с нарушением Лицензиатом п. 3.3.3-3.3.5, Лицензиаром 22.05.2018 было направлено Лицензиату уведомление о расторжении договора.

В связи с неполучением Лицензиатом указанного уведомления 30.06.2018 почтовой службой отправление было направлено в адрес отправителя.

Мотивируя тем, что договор считается расторгнутым с 04.07.2018 и Лицензиар вправе требовать возмещения убытков, предусмотренных п. 5.5. Договора, истцом 29.10.2018 в адрес ООО "АвтоСпутникМаркет" была направлена претензия с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 444 861 руб. 32 коп. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору и наличие условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае истец считает ответчика ответственным за причиненные убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в частности, п. 3.3.3., п. 3.3.4, п. 3.3.5 договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком условий договора.

Из приведенных истцом доводов усматривается, что условия договора нарушены аффилированным лицом ООО "АвтоСпутникМаркет" Спиваком Олегом Игоревичем.

Спивак О.И. не является стороной договора N 097 от 28.12.2017, заключенного между ООО "А+А Эксист-Инфо" (Лицензиар) и ООО "АвтоСпутник Маркет" (Лицензиат) о предоставлении права использования программного обеспечения.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Действующее законодательство не предусматривает, что Общество несет ответственность перед контрагентами по договорам за действия своих участников.

При данных обстоятельствах ответчик не является лицом, ответственным за действия ИП Спивак О.И.

Более того, из материалов дела усматривается, что между истцом и Индивидуальным предпринимателем Спиваком Олегом Игоревичем также заключен лицензионный договор N ЛД-63 от 11.-5.2017 г., в соответствии с которым Лицензиар (истец) предоставляет Лицензиату (ИП Спивак О.И.) за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право использования следующего программного обеспечения (далее также - ПО):

- программный комплекс оперативного управления исполнением заказов ЭксОрдерс" ("ExOrders");

- программа для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа "ЭксКат" ("ExCat").

Таким образом, отношения между истцом и ИП Спивак О.И. урегулированы самостоятельным договором, следовательно, обязательства ИП Спивак О.И. перед истцом вытекают из указанного договора, а не из договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку материалами дела не установлен факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, то не усматривается наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу убытков в виде неполученной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-8488/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (ОГРН 1027700045471) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р.Валиев О.Г. Головкина