Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-41412/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-294213/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-294213/18, принятое судьей Кравчик О.А. по иску ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" к ООО "ДРСУ-4" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мокин А.А. по доверенности от 01 октября 2018;

от ответчика - Егорова Е.Д. по доверенности от 01 февраля 2018, Данилович А.Д. по доверенности от 26 апреля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДРСУ-4" о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих договоров:

* договор строительного подряда от 14.08.2014 N 14/08-В на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью - 2 этап", по адресу: районы Текстильщики, Кузьминки, Выхино-Жулебино, ЮВАО г. Москвы",

* договор строительного подряда от 01.11.2015 N 01/11-В на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью (3 этап)",

* договор строительного подряда от 12.09.2016 N 04/12-В на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью - 4 этап" по адресу: районы Кузьминки, Текстильщики, ЮВАО города Москвы";

* договор строительного подряда от 01.02.2016 N 01/02-К2 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужское шоссе" по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселение Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы".

договор от 30.01.2015 N 30/01-К на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) 1-й этап. Этап 1.1: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской обл.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не учел, что обществу в лице генерального директора об оспариваемых сделках стало известно только 08.12.2017 г., до этого общество представлял Тимошенков О.П., аффилированный с ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ", в лице генерального директора Тимощенкова О.П. и ООО "ДРСУ-4" заключены:

14.08.2014 договор N 14/08-В,

30.01.2014 договор N 30/01-К,

01.11.2015 договор N 01/11-В,

12.09.2015 договор N 04/12-В, 01.02.2016 договор N 01/02-К2.

Как указывал истец, участником ответчика с долей в уставном капитале 25% являлась Романькова Наталья Васильевна, которая являлась супругой Зелигера И.А., владевшего в момент совершения сделок 11% доли в уставном капитале истца. Данный довод истца подтверждается представленным в материалы дела согласием супруги от 09.11.2016 N 77 АВ 2499541.

Согласно протоколу N 01 общего собрания участников ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" от 17.04.2012 с момента создания Общества его участниками являлись: ООО "ИФСК АРКС" -доля 60%, Зелигер Игорь Альбертович - доля 11%; Сапельников Кирилл Александрович -доля 11%; Тимощенков Олег Петрович - доля 11%; Филатов Алексей Алексеевич - доля 7%.

Также истец ссылался, что участники Общества Зелигер И.А., Сапельников К.А. и Тимощенков О.П. связаны между собой через ряд юридических лиц.

Тимощенков О.П., Сапельников К.А. и супруга Зелигера И.А. Романькова О.В. являются совместно участниками общества ООО "Стандартстрой" (ИНН 7726590803), Сапельников К.А. и И.А. Романькова О.В. являются совместно участниками ООО "СПЕКТРСТРОЙ" (ИНН 7701643203), в котором Зелигер И.А. является генеральным директором, Сапельников К.А. и Зелигер И.А. совместно являются участниками ООО "РУСФАРМА ГАРАНТ и К", Сапельников К.А. и Зелигер И.А. совместно являются участниками ООО "Сельскохозяйственное объединение "Романово", Сапельников К.А. и Зелигер И.А. совместно являются участниками ООО "Сельскохозяйственное объединение "Никулино", Тимощенков О.П., Сапельников К.А. и Зелигер И.А. являются учредителями ООО "НЕДВИЖПРОМСЕРВИС", Сапельников К.А. и Зелигер И.А. являются участниками ООО "Реалфинансстрой".

Согласно ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом деле не представлено доказательств того, что Зелигер И.А., Сапельников К.А. и Тимощенков О.П. являются группой лиц, а оспариваемые сделки на дату их совершения являлись сделками с заинтересованностью и требовали одобрения.

Довод жалобы ответчика о неверном применении судом первой инстанции отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем 2 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия судом Решения Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Спорные сделки совершены 14.08.2014, 31.01.2015, 11.11.2015, 01.02.2016, 12.09.2016, а с настоящим иском истец обратился 10.12.2018, в связи с чем Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод Истца о начале течения срока исковой давности 08.12.2017, то есть с момента назначения новым директором Общества Алимова Э.А., судом отклоняется с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-294213/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина