Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-37488/19

город Москва

26 августа 2019 г.

дело N А40-259553/18

Резолютивная часть постановления от 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019

по делу N А40-259553/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по исковому заявлению ООО "Элемент-Сервис" (ОГРН 1092130011533)

к ООО "Электроника" (ОГРН 1127746368518)

третье лицо: ООО "Гермес"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Овчинников К.А. по доверенности от 01.03.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: ООО "Элемент-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Электроника" задолженности в размере 79.370 руб.; расторжении договора - счета N 1112 от 13.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гермес".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 13.03.2018 ООО "Электроника" выставлен ООО "Элемент-Сервис" счет на оплату N 1112 кабеля КИПЭВ 5x2x0,6 в количестве 500 м на сумму 79.390 руб.

Оплата стоимости истцом за указанный товар осуществлена по платежному поручению N 131 от 23.03.2018 в сумме 79.370 руб.

Товар передан по УПД N 753 от 04.04.2018.

Истец в обоснование иска указывает на то, что поставленный товар оказался не соответствующим заявленным характеристикам, о чем истцом было неоднократно заявлено ответчику (исх. N 80 от 01.06.2018, исх. N 13 от 17.04.2018, исх. N 18 от 22.05.2018, исх. N 28 от 29.06.2018).

Письмом исх. N 2206/5/ЛОТ18 от 22.06.2018 ответчик отказал в замене товара и возврате денежных средств.

Истцом проведена независимая экспертиза (ООО "Палата независимой экспертизы") на предмет соответствия поставленного ответчиком товара заявленным техническим характеристикам кабеля КИПЭВ 5x2x0,6, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что кабель не соответствует техническим характеристикам, предъявляемым кабелям КИПЭВ 5x2x0,6, фактически кабель имел иной несоответствующий размер в диаметре, и, как следствие, указанный недостаток существенно влияет на использование товара по его основанному функциональному назначению.

Результаты экспертизы направлены истцом ответчику с требованием возврата денежных средств и расторжения счет-договора N 1112 от 13.03.2018.

Требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку товар поставлен ненадлежащего качества, не соответствующий заявленным характеристикам, то стоимость, оплаченная истцом по платежному поручению N 131 от 23.03.2018, подлежит возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что указанный в договоре товар принят истцом без каких-либо возражений по УПД N 753 от 04.04.2018, а представленный истцом в материалы дела акт о приемке товара по качеству и комплектности (ассортименту) от 09.04.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку в указанное время данный акт не составлялся, в адрес ответчика уведомление о проведении приемки товара не направлено, что лишило ответчика возможности присутствовать при приемке товара и заявлять соответствующие возражения; акт не направлен в адрес ответчика своевременно.

Также ответчик указывает на то, что 17.04.2018 в его адрес поступило письмо ООО "Элемент-Сервис" (исх. N 13 от 17.04.2018) с просьбой заменить товар по причине его несоответствии заявленным характеристикам. ООО "Электроника" принято решение осуществить возврат подученною истцом товара. Впоследствии посредством переговоров по электронной почте сторонами согласована очередная поставка аналогичного кабеля с теми же характеристиками.

После согласования поставки товара указанный кабель направлен истцу транспортной компанией, товар вновь принят истцом без каких-либо возражений относительно комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условии и т.д.

Кроме того, ответчик ссылается ненадлежащее извещение о месте и проведения истцом экспертизы поставленного товара, в связи с чем представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не является допустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, товар принят истцом без каких-либо замечаний.

После последней приемки согласованного товара в адрес ответчика истцом направлено уведомление исх. N 23 от 06.06.2018 об отказе в замене продукции, а также направлено требование о возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое ответчик ответил отказом.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции

производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N 11-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика oт ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

В качестве доказательств поставки товара, не соответствующего заявленным характеристикам, истцом в материалы дела представлен акт от 09.04.2018, составленный им в одностороннем порядке, а также акт экспертизы N 0194/2018 от 14.08.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о дате, времени, месте проведения экспертизы, равно как и уведомления о намерении составить акт от 09.04.2018.

Не представляется возможным установить, что на экспертизу истцом представлен кабель, поставленный ему именно ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что предоставленное истцом заключение внесудебной экспертизы нельзя расценивать как допустимое, относимое и достоверное доказательство по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорный товар поставлен ответчиком с иными характеристиками, а не с характеристиками, согласованными сторонами счетом N 1112 от 13.03.2018.

Все доводы, изложенные истцом в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, отражены в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-259553/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина