Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-42757/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-100381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года

по делу N А40-100381/19, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ"

(ОГРН: 1147746649456; 119602, город Москва, улица Академика Анохина, дом 38 корпус 1, эт 1 пом II ком 9-м)

о взыскании 1 657 468 рублей 96 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимофееева Н.В. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 657 468 рублей 96 копеек, в том числе 1 613 537 рублей 37 копеек задолженности, 43 931 рубль 59 копеек неустойки за период с 16.12.2018 по 08.04.2019, законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2018 в размере 528 595 рублей 47 копеек, начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты; законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2018 в размере 507 547 рублей 56 копеек начиная с 09.04.2019 по 15.04.2019; законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2018 в размере 507 547 рублей 56 копеек начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты; законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2019 в размере 571 903 рубля 26 копеек, начиная с 09.04.2019 по 16.04.2019; законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2019 в размере 571 903 рубля 26 копеек, начиная с 17.04.2019 по 16.05.2019; законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2019 в размере 571 903 рубля 26 копеек, начиная с 17.05.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие у граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, договоров с истцом, ввиду чего ответчик должен платить коммунальные услуги только на общедомовые нужды, расчет потребленной ответчиком электроэнергии является неверным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2019 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.10.2017 между истцом АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 84100390, согласно условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истцом в период действия договора было отпущено ответчику электрической энергии на общую сумму 1 613 537 рублей 37 копеек за период с 01.11.2018 по 31.01.2019, которая ответчиком стоимость не оплачена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая отсутствия доказательств оплаты потребленной электрической энергии, требования истца о взыскании 1 613 537 рублей 37 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая отсутствия доказательств своевременной оплаты задолженности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у граждан-потребителей имеются договора с истцом, ввиду чего ответчик должен оплачивать электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, расчет потребленной ответчиком электроэнергии неверный.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что потребителями коммунальных услуг, в том числе, являются собственники (наниматели) жилых помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем, в суде первой инстанции указанный довод ответчиком заявлен не был, а доказательств, свидетельствующих о наличии прямых договоров между истцом и потребителями (собственниками жилых и нежилых помещений), исключающиех участие ответчика в данных договорных отношениях в материалы дела, в том числе ответчиком, не представлено.

Ответчиком не опровергается факт поставки электроэнергии и наличие задолженности. Доказательств в обоснование доводов жалобы, контррасчет суду не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-100381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова О.Г.Головкина