Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-6867/19

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А67-2492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" (N 07АП-6867/2019) на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Томской области по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А67-2492/2017 (судья Панкратова Н. В.) по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший - Шикунов Александр Николаевич.

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа: Боброва Е. В. по дов. от 16.07.2018,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ермаченко Ю. А. по дов. от 07.06.2019,

от потерпевшего: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - Центральный Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Шикунов Александр Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

12.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 по делу N А67-2492/2017 по новым обстоятельствам.

Общество считает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" является новым обстоятельством применительно к рассматриваемому спору.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение по делу А67-2492/2017, в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствовало на тот момент сложившейся судебной практике, что в настоящее время с учетом позиции Конституционного суда изложенной в Постановлении 3-П, является неверным толкованием нормы права и в силу статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством для пересмотра ранее принятого судом решения. Исполнение решения суда по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказу в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенных прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению - абзац 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного Кодекса РФ, а также порядок возврата указанных штрафов - п.27 Приказа Минфина России от 18.12.2013 JVs 125н.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве административный орган, указывая на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в материалы дела не поступил.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы жалобы в полном объеме; представитель Центрального банка поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителей ПАО СК "Росгосстрах" и Центрального банка, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", исходил из того, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 по делу N А67-2492/2017 по новым обстоятельствам отсутствуют в связи с фактическим исполнением обществом данного судебного акта.

Отказав в удовлетворении заявления, суд принял по существу верный судебный акт.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В свою очередь, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации какие-либо законы, более того, часть 1 статьи 4.5 КоАП признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" не являлось участником указанного конституционного судопроизводства, что также не соответствует условиям пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737 обращено внимание на то, что отсутствие в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Анализ вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что соответствующие позиции распространяются и на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации выявляет конституционно-правовой смысл оспариваемого нормативного положения, не признавая его противоречащим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормативного положения, отличающегося от смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, при условии подачи заинтересованным лицом, не являвшимся участником конституционного судопроизводства, заявления о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм является основанием для пересмотра основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу).

При этом довод апеллянта о том, что исполнение судебного решения не лишает его права на судебную защиту путем подачи заявления в суд первой инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О и от 26.05.2016 N 1005-О лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые обществом судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О и от 26.05.2016 N 1005-О, из содержания которой прямо следует, что у лиц, не являвшихся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, отсутствует право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта в случае, когда этот акт исполнен в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 по делу N А67-2492/2017 вступило в законную силу и исполнено обществом в полном объеме, административный штраф уплачен, что подтверждается платежным поручением N 295455 от 27.12.2018.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2492/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк