Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 14АП-4642/19

г. Вологда

26 августа 2019 г.

Дело N А52-5019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управление микрорайоном N 12" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2019 года по делу N А52-5019/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление микрорайоном N 12" (ОГРН 1096027008054, ИНН 6027121162; адрес: 180024, город Псков, улица Западная, дом 25а, помещение 1001; далее - ООО УК "УМР N 12", общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; адрес: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 N 46/18 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Производство по настоящему делу приостанавливалось удом первой инстанции до вступления в законную силу решения суда по делу N А52-1993/2018.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ. Также ссылается на то, что назначенное управлением наказание не соответствует принципам справедливости и разумности, так как, по мнению заявителя, размер штрафа является чрезмерным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-2" (далее - ООО УК "Жилсервис-2", переименованное в дальнейшем 03.10.2018 на ООО УК "УМР N 12") на основании лицензии от 21.04.2015 N 060-000022 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с договорами от 20.05.2016 и от 10.10.2016, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью СК "Возрождение 9" (далее - ООО СК "Возрождение 9", застройщик), общество приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Псков, улица Ижорского батальона, дом 7.

На момент ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома в 2016 году в нем осуществлены прокладка сетей и размещение оборудования открытым акционерным обществом "Псковская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "Псковская ГТС"), предназначенных для оказания жильцам дома услуг связи.

В связи с обращениями граждан, проживающих в доме, и во исполнение заключенных с ними договоров на оказание услуг связи, общества с ограниченной ответственностью "Телесети" (далее - ООО "Телесети"), общества с ограниченной ответственностью "Телесети Плюс" (далее - ООО "Телесети Плюс") и общества с ограниченной ответственностью "Телелайн" (далее - ООО "Телелайн") в середине 2016 года смонтированы кабели слаботочной сети в межэтажных трубах дома.

При этом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения оборудования операторов связи на период проведения монтировочных работ не проводилось.

В ООО "Телесети" и ООО "Телесети Плюс" поступило письмо застройщика и ООО УК "Жилсервис-2" от 21.10.2016 о демонтаже указанной слаботочной сети, как проложенной с нарушением действующего законодательства.

Общество заключило с ОАО "Псковская ГТС" договор от 01.01.2017 об оказании содействия оператору связи в размещении оборудования связи в спорном доме стоимостью 400 руб. в месяц.

При этом общее собрание собственников помещений дома по разрешению данного вопроса и установлению платы также не проводилось.

ООО "Телесети Плюс" обратилось в адрес заявителя с просьбой предоставить доступ на технический этаж и крышу для организации подключения квартир, однако доступ обществом не был предоставлен.

Письмом от 27.04.2017 заявитель сообщил названному лицу, что доступ на технический этаж и крышу для организации подключения невозможен, указано на необходимость предоставления операторами связи решения общего собрания жильцов о предоставлении доступа, технических условий и проектной документации.

По инициативе операторов связи 25.05.2017 проведено собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме N 7 по улице Ижорского батальона города Пскова, которое приняло решение разрешить ООО "Телесети Плюс" и ООО "Телелайн" размещать оборудование телекоммуникационных и электрических сетей для предоставления услуг цифрового телевидения и доступа к сети Интернет, информационных и иных услуг.

В связи с этим ООО "Телесети Плюс" обратилось в общество с просьбой о предоставлении с 01 июня по 09 июня 2017 года доступа на технических этаж и крышу жилого дома, направив решение собственников помещений в спорном многоквартирном доме о разрешении ООО "Телесети Плюс" и ООО "Телелайн" использовать общедомовое имущество для размещения телекоммуникационных и электрических сетей, однако доступ со стороны общества также не был предоставлен.

Письмом от 30.05.2017 компания сообщила названному лицу, что все работы, которые планируется провести ООО "Телесети Плюс" в доме, необходимо согласовать с обществом, учитывая получение технических условий и согласований проектной документации.

Одновременно заявитель направил ООО "Телесети Плюс" и ООО "Телелайн" проекты договоров о взаимодействии, предусматривающие оказание содействия операторам в размещении оборудования, в сумме 400 руб. в месяц за дом, согласно приложенному списку.

ООО "Телесети Плюс" 09.06.2017 вновь обратилось в общество с просьбой предоставить доступ на технический этаж спорного многоквартирного дома, однако такой доступ вновь не был предоставлен обществом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения операторов связи в управление с жалобой от 28.06.2017, в которой сообщалось об отказе компании в предоставлении операторам связи доступа к техническим помещениям многоквартирного дома при оказании услуг связи.

Решением УФАС от 06.03.2018 N 39/11/17-ТР в действиях общества установлено нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи в многоквартирном доме N 7 по улице Ижорского батальона в городе Пскове, а именно к установлению необоснованных цен на аренду общедомового имущества, что привело к негативным последствиям и создает препятствия для осуществления деятельности ООО "Телесети", ООО "Телесети Плюс" и ООО "Телелайн", имеющих договорные отношения по оказанию услуг связи собственникам помещений спорного многоквартирного дома.

Пунктом 3 названного решения управления постановлено передать материалы дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением УФАС, компания оспорила его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2018 года по делу N А52-1993/2018, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2019 года, обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения управления от 06.03.2018 по делу N 39/11/17-ТР.

В отношении общества уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол от 09.10.2018 N 46/18 об административном правонарушении и принято постановление от 18.10.2018 N 46/18, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде штрафа для юридических лиц в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ антимонопольным законодательством определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой в пункте 10 статьи 4 настоящего Закона понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции коммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Координация экономической деятельности согласно пункту 14 статьи 4 названного Закона определяется как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае общество, признанное управлением координатором, осуществляет свою деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а координируемые хозяйствующие субъекты - операторы связи, действующие на рынке соответствующих услуг связи.

Управление, оценивая действия компании, исходило из того, что в своей деятельности по управлению многоквартирным домом общество как управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу части 4 статьи 36 главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

Отклоняя довод заявителя об отсутствии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно сослался на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу N А52-1993/2018.

В силу вышеизложенного факт нарушения обществом части 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Следовательно наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества вины в совершении выявленного административного правонарушения.

Таким образом, УФАС доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, управлением не допущено. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом УФАС и в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы подателя жалобы о том, что назначенное управлением наказание не соответствует принципам справедливости и разумности, так как, по мнению заявителя, размер штрафа является чрезмерным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае управление, учитывая отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания и дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер назначаемого административного наказания в два раза от санкции, установленной частью 5 статьи 14.32 упомянутого Кодекса, то есть до 500 000 руб.

При этом возможность дополнительного уменьшения размера штрафа данном случае у суда отсутствует, поскольку согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Возможность замены штрафа на предупреждение в рассматриваемой ситуации также отсутствует в силу прямого запрета на это, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное заявителю, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2019 года по делу N А52-5019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управление микрорайоном N 12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева