Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 15АП-13488/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф08-10074/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

26 августа 2019 г.

дело N А53-9732/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Защитник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 июля 2019 года по делу N А53-9732/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

к товариществу собственников недвижимости "Защитник"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Защитник" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 108 000 руб., неустойки за период с 11.02.2017 по 12.02.2019 в размере 141 810 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по вывозу твердых отходов потребления N 153/т-12 от 01.01.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с товарищества в пользу общества взыскано 108 000 руб. задолженности, 141 810 руб. неустойки за период с 11.02.2017 по 12.02.2019. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 7 996 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается оказание услуг обществом в отыскиваемом размере, ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик узнал о рассмотрении дела в суде первой инстанции только после вынесения решения;

- истец не представил доказательств оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, представленные истцом счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов подписаны им в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать товариществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, надлежит отказать. Документы подлежат возвращению обществу.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) был заключен договор по вывозу твердых отходов потребления N 153/т-12, согласно которому исполнитель в течение всего срока действия настоящего договора обязуется своевременно и качественно вывозить твердые отходы потребления с контейнерных площадок заказчика на полигон согласно графика, а заказчик своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по вывозу твердых отходов потребления.

В рамках заключенного договора стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2016, в соответствии с приложением N 1 к которому исполнитель обязуется осуществлять вывоз твердых отходов потребления с контейнерной площадки заказчика, на которой установлены 6 контейнеров, расположенной по адресу: г. Ростов-па-Дону, район гарнизонного стрельбища, ежемесячно во вторник и в субботу один раз в день с 7:00 до 17:00 по МСК. Ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 13 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя до 10-ого числа месяца, следующего за отчетным, днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2017, в случае, если ни одна из сторон договора за месяц до прекращения договора не заявит о прекращении договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же период. Количество пролонгации не ограничено.

Как указал истец, с 31.01.2017 на дату подачи иска ответчик не осуществляет платежи по договору за оказанные услуги. Услуги оказывались исполнителем до 31.07.2017. Задолженность ответчика перед истцом составляет 108 000 руб.

27.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, поскольку претензия осталась без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о том, что он узнал о рассмотрении дела в суде первой инстанции только после вынесения решения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по юридическому адресу товарищества (344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, дом 59В/101, офис 309). Направление определения судом подтверждается реестром почтовых отправлений суда (т. 1, л.д. 87). Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с N 34498734218926 вручено адресату почтальоном 30.04.2019, т.е. за 2 месяца до вынесения решения по настоящему делу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает товарищество надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт оказания услуг по вывозу твердых отходов потребления в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счета-фактуры за спорный период (л.д. 16-23)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Несмотря на то, что счета-фактуры подписаны истцом в одностороннем порядке, неподписание их ответчиком само по себе не опровергает факт оказания услуг по вывозу твердых отходов потребления, поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом для подтверждения своего требования к должнику. Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в спорный период вывоз отходов осуществлялся иной организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, также, обратившись с апелляционной жалобой, ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общая сумма задолженности составляет 108 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в порядке вышеуказанных норм права и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом услуг по вывозу твердых отходов потребления.

Ответчик, с учетом извещения о рассмотрении дела надлежащим образом, избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований, не обращался к суду первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в том числе представленных истцом счетов-фактур, доказательств полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 141 810 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции так же отсутствуют основания для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, отказать, возвратить документы обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2019 года по делу N А53-9732/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов