Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-4642/19

г. Владимир

19 августа 2019 г.

Дело N А43-3797/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-3797/2019, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (ИНН 5260423286, ОГРН 1165260052869) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706783) о взыскании 13 999 руб. 98 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сапунов Николай Анатольевич, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (далее - ООО "ФПЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 13 999 руб. 98 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапунов Николай Анатольевич (далее - Сапунов Н.А.).

Решением от 19.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ФПЦ" 13 999 руб. 98 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902409967 по ДТП от 05.10.2017, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 92 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не провел анализ поведения истца, который осуществил стоимость восстановительного ремонта до выражения несогласия с суммой выплаты. Указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об обязанности ответчика по проведению повторной экспертизы, неверно определил правовую природу рецензии экспертного заключения истца. Полагает, что страховое возмещение неправомерно взыскано на основании экспертного заключения истца. Считает экспертное заключение не относимым и не допустимым доказательством, выполненным с нарушением Единой Методики. Отметил также, что представленные истцом и ответчиком в дело акты осмотра транспортного средства содержат разный перечень повреждений. Кроме того, обратил внимание, что средняя стоимость изготовления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб., что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. По мнению заявителя, требования истца в части судебных расходов и расходов на проведение досудебной оценки удовлетворены без учета чрезмерности заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "ВАЗ/Lada 1117/Kalina", государственный регистрационный знак К864АЕ152, принадлежащее Сапунову Н.А. и застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902409967).

Повреждение автомобиля марки "ВАЗ/Lada 1117/Kalina", государственный регистрационный знак К864АЕ152, вина водителя Кошечкина А.А. в ДТП от 05.10.2017, подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 N УИН 18810052160000789364.

10.10.2017 между Сапуновым Н.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N НН-484/01/17-9, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП от 05.10.2017.

11.10.2017 подано заявление о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах".

16.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено о состоявшейся уступке права.

ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 4500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "ЭксТра".

Согласно экспертному заключению от 23.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ/Lada 1117/Kalina", государственный регистрационный знак К864АЕ152, с учетом износа, составила 18 499 руб. 98 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно платежному поручению от 19.01.2018 N 27 - 10 000 руб.

05.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, право требования выплат, связанных со спорным ДТП, перешло ООО "ФПЦ" на основании договора цессии от 10.10.2017 N НН-484/01/17-9, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение от 23.11.2017 ООО "ЭксТра", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ/Lada 1117/Kalina", государственный регистрационный знак К864АЕ152, с учетом износа, составила 18 499 руб. 98 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств организации страховщиком независимой экспертизы при обращении к нему с претензией, из которой явствует несогласие с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, вопреки доводам заявителя, обоснованно приняты судом первой инстанции для определения размера страхового возмещения.

Оснований для признания представленного истцом заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено.

Кроме того, несмотря на несогласие с представленным истцом экспертным заключением ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Указание заявителя на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики не нашло своего подтверждения, в связи с чем признано несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом и ответчиком в дело акты осмотра транспортного средства содержат разный перечень повреждений, не принимается. Доказательств несоответствия повреждений, отраженных в представленном истцом акте осмотра транспортного средства, обстоятельствам спорного ДТП в деле не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом принципа обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 13 999 руб. 98 коп., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам независимой экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины (в сумме 2000 руб.), расходов по оплате независимой экспертизы (в сумме 10 000 руб.), расходов на оплату юридических услуг (в сумме 1500 руб.) и почтовых расходов (в сумме 92 руб.) на ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для отнесения на Общество расходов по оплате независимой экспертизы, факт несения которых в предъявленной к взысканию сумме документально подтвержден, со ссылкой на то, что заключение по результатам независимой экспертизы является ненадлежащим доказательством, отклоняются ввиду их несостоятельности по мотивам, изложенным выше, с учетом обстоятельств дела.

ПАО СК "Росгосстрах", вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом в связи с проведением экспертизы расходов.

Само по себе несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Ссылка заявителя на информацию, размещенную в открытом доступе на официальном сайте АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов.

Доказательств чрезмерности иных судебных расходов ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-3797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова