Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-3768/19

г. Владимир

19 августа 2019 г.

Дело N А43-51653/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу N А43-51653/2018, принятое судьей Требинской И.В. по иску администрации города Сарова (ИНН 5254011693, ОГРН 1025202199109) к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (ОГРН 1025202199440, ИНН 5254017582) о взыскании 389 801 руб. 03 коп.,

установил:

администрация города Сарова (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 343 524 руб. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 01.17-05/0292 от 20.04.2001 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также 46 277 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 09.02.2019.

Решением от 13.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 343 524 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 46 230 руб. 10 коп. процентов за период с 16.04.2016 по 09.02.2019, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель приводит следующие доводы: истцом не подтверждено документально право собственности на переданный в аренду земельный участок; протоколом Главы администрации от 19.12.2017 установлено предоставление отсрочки уплаты арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Сарова до конца 2019 года без начисления штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 19.06.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 23.07.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2001 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01.17-05/0292, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,1946 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Победы, д.11а, для здания магазина и складских помещений.

Договор заключен сроком на 25 лет с 09.04.2001 и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Нижегородской области (л.д.18-20).

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата за землю вносится равными долями в течение первых трех кварталов года не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, а за 4-ый квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 послужило Администрации основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя предъявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет арендной платы судом проверен и признан верным. Ответчиком мотивированных возражений по расчету арендной платы не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности судом на законных основаниях удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки внесения арендных платежей, суд справедливо констатировал правомерность предъявления в суд требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Скорректировав расчет истца в части определения начала периода просрочки, суд на законных основаниях взыскал с ответчика проценты за период с 16.04.2016 по 09.02.2019 в сумме 46 230 руб. 10 коп..

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества об отсутствии в деле доказательств наличия у Администрации (истца по делу) права собственности на переданное в аренду имущество, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, ибо по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом, не оплатившего долг, в том числе лицу которого он считает надлежащим арендодателем.

Ссылка Общества на протокол совещания главы администрации г. Сарова от 19.12.2017 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку из данного документа видно, что на совещании лишь слушался вопрос о предоставлении отсрочки оплаты задолженности неопределенного круга лиц по арендной плате за пользование земельными участками без начисления штрафных санкции, однако последующие действия в виде подписания двусторонних соглашений о рассрочке/отсрочке погашения долгов и неприменении договорной неустойки в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу N А43-51653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова