Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-12869/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф06-54075/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А65-10681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Камаловой Эльмиры Хасиятовны - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Валиева Ильшата Рафаиловича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Валиева Ильшата Рафаиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по делу N А65-10681/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Камаловой Эльмиры Хасиятовны, г. Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица:

Валиева Ильшата Рафаиловича, г. Кукмор Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00361619 от 08.04.2019, о возложении обязанности на Управление Росреестра по РТ привлечь арбитражного управляющего Валиева Ильшата Рафаиловича к административной ответственности по ст. 14.13. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камалова Эльмира Хасиятовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00361619 от 08.04.2019, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РТ Шафинским А.В.; о возложении обязанности на Управление Росреестра по РТ привлечь арбитражного управляющего Валиева Ильшата Рафаиловича - члена саморегулируемой организации СОЮЗ "АУ "Правосознание" к административной ответственности по ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 заявление удовлетворено, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00361619 от 08.04.2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Валиев Ильшат Рафаилович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана юридическая оценка срокам возврата займа и, соответственно, срокам исковой давности, хотя об этом стороны указывали в ходе судебного заседания.

Податель жалобы считает, что поскольку сроки исковой давности истекли, финансовый управляющий с учетом п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) правильно посчитал, что предъявление иска повлечет необоснованные расходы по уплате государственной пошлины, что повлечет уменьшение конкурсной массы на сумму 17925-00 руб. и нарушение прав кредиторов.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что факт отсутствия средств в ООО "Башаровы" и нереальности какого-либо взыскания был доведен до кредиторов и они были ознакомлены: с отчетом финансового управляющего, решением об оценке доли в уставном капитале ООО "Башаровы", положением о реализации, отчетами финансового управляющего, которые ими не были оспорены.

Податель жалобы считает, что если бы финансовый управляющий обратился, то кредитор заявил бы другую жалобу о неправомерном расходовании средств конкурсной массы.

Камалова Эльмира Хасиятовна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 по делу N А65-33693/2017 гр. Башаров И.Г. (ИНН 162300705398) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Валиев Ильшат Рафаилович.

11.03.2019 в Управление Росреестра по РТ поступила жалоба конкурсного кредитора Камаловой Э.Х. за N з-01509 по факту несоблюдения финансовым управляющим требований действующего законодательства при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу N А65-33693/2017 в реестр требований кредиторов гражданина Башарова И.Г. в составе третьей очереди кредиторов включены требования кредитора Камаловой Эльмиры Хасиятовны в размере 14 864 521 руб. 11 коп.

В ходе проведения финансового анализа экономической деятельности должника Башарова И.Г. финансовым управляющим Валиевым И.Р. установлено, что у должника Башарова И.Г. имеется дебиторская задолженность в размере 1 945 000 рублей, а именно:

- 12.11.2007 аффилированному с должником обществу с ограниченной ответственностью "Башаровы" (ИНН 1623009910) должником Башаровым И.Г. был предоставлен беспроцентный заем на основании договора беспроцентного займа N 3-11-07 от 12.11.2007 в сумме 1 000 000 руб. Денежные средства были внесены лично должником Башаровым И.Г. в кассу ООО "Башаровы".

- должником Башаровым И.Г. во исполнение условий договора беспроцентного займа от 16.04.2008 с ООО "Башаровы" были внесены в кассу общества наличные денежные средства в сумме 630 000 руб. по приходно-кассовому ордеру N 22129 от 16.04.2008 и внесена в кассу ООО "Башаровы" сумма в размере 315 000 руб. по квитанции N 25140 от 18.04.2008.

Всего должником Башаровым И.Г. внесено в кассу ООО "Башаровы" в апреле 2008 года 945 000 руб.

Согласно жалобе Камаловой Э.Х. от 11.03.2019 финансовым управляющим были нарушены требования закона, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 945 000 руб., без учета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с ООО "Башаровы" по договорам беспроцентного займа от 12.11.2007 и 16.04.2008, а именно не было обращений финансового управляющего Валиева И.Р. в суд с исковым заявлением к ООО "Башаровы" о взыскании денежных средств.

Таким образом, заявитель указал на необходимость проведения проверки по данным фактам и принятия решения.

Определением N 00331619 от 14.03.2019 Управлением Росреестра по РТ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

08.04.2019 Управлением Росреестра по РТ по результатам проведенного административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии финансового управляющего имуществом гражданина Башарова И.Г. - Валиева И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Камалова Э.Х. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Камалова Э.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росреестра по РТ о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00361619 от 08.04.2019, возбужденному в отношении арбитражного управляющего Валиева И.Р. на основании соответствующей жалобы.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Как указано выше, из оспариваемого постановления о прекращении производства по делу следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соответственно, при проверке законности указанного постановления подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.

Согласно ст. 2 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом обязанности. Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона N 127-ФЗ, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона N 127-ФЗ (пункт 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ).

Требования к порядку проведения арбитражным управляющим финансового анализа деятельности должника установлены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Суд первой инстанции верно отметил, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

с) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (абзац 2 пункта 1 Правил N 367).

Согласно пункту 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В ходе проведения финансового анализа экономической деятельности должника Башарова И.Г. финансовым управляющим Валиевым И.Р. было установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, а именно:

1. Башаров И.Г. 11.11.2007 получил займ у Хисамутдинова Р.Г. в сумме 1 000 000 руб. и внес их в кассу ООО "Башаровы" на основании договора беспроцентного займа N 3-11-07 от 12.11.2007.

2. Башаров И.Г. 15.04.2008 получил займ у Хисамутдинова Р.Г. в сумме 945 000 руб. и внес их в кассу ООО "Башаровы" на основании договора беспроцентного займа N 09.04 от 17.04.2008.

Из объяснений арбитражного управляющего Валиева И.Р. следует, что исполняя решение собрания кредиторов от 08.03.2018, им в адрес ООО "Башаровы" и в адрес финансового управляющего имуществом Башаровой Ф.М. - Камалова Т.И. была направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности.

В ответ на претензию ООО "Башаровы" отказало в удовлетворении претензии ввиду истечения сроков исковой давности (на момент обращения прошло более 10 лет).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав имеющиеся документы и вышеизложенные факты, финансовый управляющий должника Валиев И.Р. пришел к выводу об отсутствии целесообразности обращения с исковым заявлением к ООО "Башаровы", поскольку в ответе на претензию ООО "Башаровы" уже сослалось на истечение срока исковой давности. При таких условиях подача искового заявления, заведомо предполагая, что в его удовлетворении бесспорно будет отказано, повлечет необоснованные судебные расходы на оплату госпошлины.

Судом первой инстанции отмечено, что выводы об истечении срока исковой давности отражены финансовым управляющим должника в анализе финансового состояния должника от 12.03.2018 и 20.03.2019.

Срок исковой давности по договорам беспроцентного займа N 3-11-07 от 12.11.2007 и N 09.04 от 17.04.2008 истек в 2010 и в 2011 годах, соответственно, десятилетние сроки, установленные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, к данным отношениям не применимы, согласно редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного Управление Росреестра по РТ, применив указанные нормы законодательства, вынесло оспариваемое постановление от 08.04.2019 N 00361619 о прекращении производства по делу и отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Между тем суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку сделка по передаче денежных средств должником Башаровым И.Г. другому лицу - ООО "Башаровы" является реальной, соответственно, финансовый управляющий должен был принять меры по возврату денежных средств в сумме 1 945 000 руб. в конкурсную массу и кредиторам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии судебного акта суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А65-33693/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено следующее.

В пунктах 42, 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных руководящих разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона N 127-ФЗ, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника Башарова И.Г. от 20.03.2019 следует, что Башаров И.Г. 12.11.2007 аффилированному с должником ООО "Башаровы" (ИНН 1623009910) предоставил беспроцентный заем на основании договора беспроцентного займа N 3-11-07 от 12.11.2007 в сумме 1 000 000 рублей. Денежные средства были внесены лично должником Башаровым И.Г. в кассу ООО "Башаровы". До настоящего времени заемные денежные средства в размере 1000000 рублей должнику Башарову И.Г. не возвращены.

Также должником Башаровым И.Г. во исполнение условий договора беспроцентного займа от 16.04.2008 с ООО "Башаровы" (ИНН 1623009910) были внесены в кассу общества наличные денежные средства в сумме 630 000 рублей по приходно-кассовому ордеру N 22129 от 16.04.2008 и была внесена в кассу ООО "Башаровы" сумма в размере 315 000 рублей по квитанции N 25140 от 18.04.2008. Всего должником Башаровым И.Г. в апреле 2008 года было внесено в кассу ООО "Башаровы" 945 000 рублей.

На основании изложенного судом первой инстанции было установлено, что ООО "Башаровы" является аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждено материалами дела (супруга должника является единственным учредителем ООО "Башаровы"), то есть заемные денежные средства Башаров И.Г. выведены из состава своего имущества в аффилированную компанию по договору беспроцентного займа от 14.11.2007 N 3-11-07 (срок возврата займа 1 год), не предприняты никакие действия для принуждения ООО "Башаровы" исполнить обязательство по договору.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходе всей процедуры банкротства гражданина Башарова И.Г. так и до принятия заявления о признании должника банкротом, должник Башаров И.Г. и финансовый управляющий не предприняли никаких мер по возврату денежных средств в конкурсную массу и кредиторам.

В материалы дела не представлено доказательств обращения в арбитражный суд должником с исковым заявлением к ООО "Башаровы" о взыскании денежных средств.

Ссылка Валиева И.Р. и Управления Росреестра по РТ на пропуск срока по данным требованиям правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств подачи исковых заявлений, поскольку только в ходе рассмотрения спора судом решается вопрос о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате недобросовестных действий должника кредиторы были лишены права на получение из конкурсной массы денежных средств в размере 1 945 000 рублей, а поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00361619 от 08.04.2019 вынесено Управлением Росреестра по РТ при отсутствии достаточных правовых оснований, требования Камаловой Э.Х. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки в установленном порядке после вступления в законную силу настоящего решения.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего гражданина Башарова И.Г. - Валиева Ильшата Рафаиловича должны быть направлены на новое рассмотрение в административный орган.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что факт отсутствия средств в ООО "Башаровы" и нереальности какого-либо взыскания был доведен до кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в обязанности именно арбитражного (финансового) управляющего входит совершение действий по выявлению задолженности и включению ее в конкурсную массу в силу его полномочий согласно нормам законодательства о банкротстве.

Ссылку подателя жалобы на то, что если бы финансовый управляющий обратился в суд, то кредитор заявил бы другую жалобу о неправомерном расходовании средств конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку финансовый управляющий должен был совершить все необходимые действия по взысканию задолженности, а вопрос о пропуске срока исковой давности решается только судом в ходе рассмотрения спора с учетом представленных доказательств.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по делу N А65-10681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова