Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 13АП-19983/19

г. Санкт-Петербург

27 августа 2019 г.

Дело N А26-3153/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19983/2019) общества с ограниченной ответственностью "Панацея" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2019 по делу N А26-3153/2019 (судья А.В. Подкопаев), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Министерство здравоохранения Республики Карелия, ОГРН: 1021000528493, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 6, (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея", ОГРН: 1146234012539, место нахождения: г. Москва, ул. Угличская, д. 16, этаж 2, пом. 78, (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 81 356, 69 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает обоснованность взыскания штрафа и пени одновременно, в случае признания обоснованным применения штрафа и неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство отклонило доводы Общества и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством и Обществом заключен государственный контракт N 0106200000517000224-0131651-01 от 26.09.2017 (далее - Контракт) на поставку лекарственных препаратов "Прочие лекарственные препараты, действующие на центральную нервную систему" для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2017 году.

Согласно условиям Контракта (пункт 1) Поставщик (ответчик) обязан поставить, а Заказчик (истец) оплатить лекарственные препараты (далее - Товар) в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, прилагаемой к Контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок исполнения обязательства по поставке товара (лекарственных препаратов) определен пунктом 7.1. Контракта - одной партией в течение 15 рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть до 17.10.2017.

Цена Контракта является фиксированной на весь срок исполнения Контракта и составляет 812 032 руб. 65 коп.

Во исполнение условий Контракта Общество по товарным накладным N 10-00135 от 09.10.2017; N 10-00201 от 09.10.2017; N 10-00600 от 23.10.2017; N 10-00558 от 23.10.2017 (л.д.23-25) поставило товар.

Считая, что срок поставки был Обществом нарушен, Министерство, требуя оплатить штрафные санкции в размере 81 356, 69 руб. направило ему претензию от 26.12.2017 (л.д.27), которая была получена ответчиком 30.01.2018, что подтверждено уведомлениями о вручении (л.д.29).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Министерства обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта исполнение обязательств Поставщика по Контракту осуществляется поставкой товара одной партией в течение 15 рабочих дней от даты заключения Контракта.

Срок поставки товара включает в себя приёмку товара уполномоченной фармацевтической организацией.

Датой поставки товара считается дата приёмки товара по количеству и качеству, подтверждённая актом сдачи-приёмки товара.

С учетом даты составления Контракта, срок поставки был установлен до 17.10.2019, в то время, как поставка была осуществлена 26.10.2017, то есть с просрочкой поставки на 9 дней, что подтверждается актами сдачи-приёмки товара (л.д.23,26).

Пунктом 11.2. Контракта предусмотрено начисление пени в случае просрочки поставки товара за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Таким образом, Общество обязалось уплатить пени в случае просрочки поставки товара.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение срока поставки, начисленная за период с 18.10.2017 по 26.10.2017, составила 153, 42 руб.

В силу пункта 11.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены Контракта, что составляет 81 203,27 (Восемьдесят одна тысяча двести три) рубля 27 копеек. Ввиду нарушения Обществом пункта 7.1 Контракта о поставке товара одной партией, Министерство обоснованно заявляет требование об уплате штрафа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по поставке товара по Контракту установлен судом на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного суд делает вывод о наличии оснований для взыскания с Общества пеней и штрафа на основании пунктов 11.2, 11.3 Контракта.

Представленные Министерством расчеты пеней и штрафа судом проверены и признаны верными.

Довод Ответчика о недопустимости одновременного взыскания пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта отклоняется апелляционным судом, так как такая возможность следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Рассмотрев заявление Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление об уменьшении неустойки ответчиком заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных неустойки и штрафа, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2019 по делу А26-3153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова