Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-32506/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-264655/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Центр связи, информатики и радионавигации" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-264655/18 (142-2092), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ФГУП "Центр связи, информатики и радионавигации"

к ООО "Наука-Связь"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Круглов М.В. (пред. ком. распоряжением от 30.08.2016);
от ответчика:	Боровикова С.В. по дов. от 24.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр связи, информатики и радионавигации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наука-Связь" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 30.12.2011 и договора о реализации инвестиционного проекта от 30.12.2011, в общем размере 4.362.660 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 30.12.2011 купли-продажи кабельных линий связи на определенных договором участках.

Цена договора составила 7 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В разделе 4 (Дополнительные обязательства) стороны согласовали, что реконструкция передаваемого продавцом покупателю товара осуществляется покупателем при участии продавца в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным сторонами договором о реализации инвестиционного проекта от 30.12.2011, в соответствии с которым покупатель обязался передать продавцу долю в кабеле в виде 4 оптических волокон на каждом из конструированных участков кабельной линии.

По данному договору имущество передано покупателю и оплачено покупателем в ползу продавца в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец (инвестор) и ответчик подписали договор о реализации инвестиционного проекта от 30.12.2011, по условиям которого стороны договорились совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта "Реконструкция медных кабельных линий и создание волоконно-оптической линии связи".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-29400/18 истцу было отказано в иске к ответчику об обязании ответчика исполнить обязательства по договору о реализации инвестиционного проекта "Реконструкция медных кабельных линий связи и создание волоконно-оптической линии связи" от 30.12.2011, исходя из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Истец указал, что ответчик знал о принятых на себя обязательствах по договору купли-продажи от 30.12.2011 и договору о реализации инвестиционного проекта от 30.12.2011, однако продал иному лицу кабельные линии, что сделало невозможным исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по названным договорам; своими действиями ответчик причинил истцу убытки в размере 4 362 660 руб., что составляет рыночную стоимость права пользования и распоряжения долей в составе реконструируемой кабельной линией в виде 4 оптических волокон (заключение об оценке от 30.03.2018 N 01-03/18). Претензионный порядок соблюден.

Согласно п. 2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-29400/18 истцу было отказано в иске к ответчику об обязании ответчика исполнить обязательства по договору о реализации инвестиционного проекта "Реконструкция медных кабельных линий связи и создание волоконно-оптической линии связи" от 30.12.2011, исходя из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что стороны, в том числе сам истец, приступили к исполнению инвестиционного договора от 30.12.2011. При этом срок действия инвестиционного договора истек 31.12.2013. В таком случае оснований для вывода о том, что истцом понесены убытки по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору, не имеется.

Вместе с тем, относительно договора купли-продажи от 30.12.2011, то по данному договору имущество было продано покупателю и оплачено им в пользу продавца в размере, согласованном договором, что сторонами по делу не оспаривается и не может быть положено в основу вывода о причинении продавцу данного имущества убытков действиями покупателя.

Учитывая вышеизложенное, в том числе условия договора купли-продажи от 30.12.2011 и договора о реализации инвестиционного проекта от 30.12.2011, исходя из доводов сторон и с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А40-29400/18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца в общем размере 4 362 660 руб. и действиями ответчика и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде предъявленных ко взысканию убытков.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-264655/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина