Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 04АП-2825/19

г. Чита

26 августа 2019 г.

Дело N А19-3752/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года по делу N А19-3752/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, ул. Южная, д. 23, г. Братск, Центральный, Иркутская область) о взыскании 88 300 руб.,

(суд первой инстанции: Рыкова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич обратился в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения в размере 73 300 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 364 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец 16.03.2018 обратился в страховую компанию ООО СК "Aнгара" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается документально. Истцом в материалы представлена опись документов, которая свидетельствует о передаче представителю страховщика ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" материалов по ДТП, уведомления о переходе прав требования с реквизитами ИП Кузнецова Н.Ю. Сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции. Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены. Представленное заключение ООО ОК "Эксперт Оценка" является надлежащим доказательством по делу. Оснований считать, что истец, обратившись самостоятельно за проведением технической экспертизы, нарушил установленный законом порядок и не имеет права на получение суммы, указанной в экспертном заключении истца, не имеется. Просит отменить решение арбитражного суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

11.08.2016 в г. Уфа, ул. Блюхера, д 23/2 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес BENZ GLK300, государственный регистрационный номер М989СС102, принадлежащего Перчук М.И., под управлением Перчук Натальи Анатольевны, и транспортного средства ХАРЛЕЙ DAVIDSON FXD DYNA, государственный регистрационный номер 1859АН02, принадлежащего Валиеву Руслану Чулпановичу.

В результате ДТП транспортному средству ХАРЛЕЙ DAVIDSON FXD DYNA, государственный регистрационный номер 1859АН02, причинены механические повреждения.

Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате действий водителя Перчук Натальи Анатольевны, управлявшего автомобилем Мерседес BENZ GLK300, государственный регистрационный номер М989СС102.

Гражданская ответственность Перчук М.И. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "Уралсиб" по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0354492584).

Как указывает истец, потерпевший Валиев Руслан Чулпанович обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена.

13.03.2018 Валиев Р.Ч. переуступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ИП Кузнецовым Н.Ю. договор уступки прав (цессии) N УФАК18268.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии N УФАК18268 от 13.03.2018, акт выполненных работ к договору от 13.03.2018, уведомление о переходе прав требования. Договор N УФАК18268 от 13.03.2018, заключенный между Валиевым Р.Ч. и ИП Кузнецовым Н.Ю., никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Валиев Р.Ч. обратился в ООО ОК "Эксперт Оценка" за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 1708161900 от 05.04.2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ХАРЛЕЙ DAVIDSON FXD DYNA, государственный регистрационный номер 1859АН02, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 73 300 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы оплачена ИП Кузнецовым Н.Ю. в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N У0000000717 от 01.06.2018.

19.04.2017 между АО "СГ "Уралсиб" и АО "СК "Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля. 15.03.2018 между АО "СК "Опора" и ООО "СК "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля

ИП Кузнецов Н.Ю. на основании экспертного заключения N 1708161900 от 05.04.2018 обратился к ООО "СК "Ангара" с претензией о выплате неустойки, страхового возмещения, расходов на оценку.

Данная претензия согласно описи вложения в письмо, почтовой квитанции к ней от 04.06.2018, почтовому уведомлению получена ответчиком 14.06.2018, вместе с тем оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как верно отметил суд, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Истец в материалы дела не представил доказательства уведомления потерпевшим или истцом страховщика о наступлении страхового случая, в том числе обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, доказательства предоставления страховщику транспортного средства для осмотра также отсутствуют.

Валиевым Р.Ч. и истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения независимой экспертизы, поскольку не представлены доказательств того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлено подтверждение направления претензии 14.08.2018, но не заявления с требованием о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

Акт осмотра от 05.04.2018, подписанный потерпевшим и представителем страховой компании, на который истец ссылается, в материалы не представлен.

Доказательства того, что ООО "Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжский федеральный округ", получившее от истца документы по описи, является представителем страховщика в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года по делу N А19-3752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина