Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-8689/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А76-8336/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-8336/2019 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - истец, ООО "Опыт-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 11 774 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на представителя.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дремо Павел Викторович, Хайрутдинов Азамат Альбекович (далее - Дремо П.В., Хайрутдинов А.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано 11 774 руб. - расходы по оплате оценщика, 2 000 руб. судебные издержки. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано (т.1 л.д. 140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что, поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то на основании пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание аргумент ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на проведение оценки.

Истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 по адресу: г.Магнитогорск, ул. Советская, д.50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, имеющего государственный регистрационный знак Х 028 ТР 174, под управлением водителя Хайрутдинова А.А. и автомобиля Пежо 308, имеющего государственный регистрационный знак С 872 ТС 174, под управлением водителя Дремо И.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хайрутдинов А.А., что подтверждается извещением о ДТП (т.1 л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 308 получил механические повреждения.

Между Дремо И.А. (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) N 006/2019 от 10.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2019), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойку, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможные понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании СПАО "Ингосстрах", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Пежо 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С 872 ТС 174, в результате ДТП, произошедшего 27.12.2018 с участием транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак Х 028 ТР 174 (т.1 л.д. 47-48).

ООО "Опыт-М" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке, а также заявление о страховом возмещении, полученные СПАО "Ингосстрах" 11.01.2019, что подтверждается вх. N 7, (т.1 л.д. 13-15, 49).

Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке было направлено и потерпевшим (т.1 л.д. 89 оборот).

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае N 1295227 от 15.01.2019 и на основании экспертного заключения N 1295227 от 16.01.2019 выплатило 27 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2019 N 43833 (т.1 л.д. 58, 107 оборот).

ООО "Опыт-М" обратилось к независимому эксперту ИП Недорезову Д.В. для проведения осмотра ТС и определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак С 872 ТС 174.

ИП Недорезовым Д.В. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету N 9337 от 28.01.2019 составила 31 968 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 22-48).

Услуги экспертной организации в размере 20 000 руб. оплачены ООО "Опыт-М" квитанцией-договором серии ТМ N 384340 от 24.01.2019 (т.1 л.д. 59).

ООО "Опыт-М" обратилось в страховую компанию с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 4 100 руб., а также возместить расходы по оценке в размере 20 000 руб. в течение 5 дней, с приложением экспертного заключения, которая получена СПАО "Ингосстрах" 01.02.2019, что подтверждается входящим N 70 (т.1 л.д. 53).

СПАО "Ингосстрах" претензия удовлетворена, платежным поручением от 07.02.2019 N 113197 выплачено 12 326 руб. (3 060 руб. страхового возмещения, 8 226 руб. за услуги эксперта, т.1 л.д. 57).

Ссылаясь на то, что СПАО "Ингосстрах" не выплатило истцу требуемые им денежные средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания убытков в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования убытков.

Основания для критической оценки договора уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) N 006/2019 от 10.01.2019 не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 774 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией-договором серии ТМ N 384340 (т. 1 л.д. 59).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству Дремо И.А., напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик размер страхового возмещения с потерпевшим не согласовал, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с ее размером.

В силу изложенного, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, то есть нарушению прав слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на формальное несоблюдения потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба, потерпевший не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата уже перечислена ему страховщиком.

При этом, действующим законодательством не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Пункты 99 и 100 Постановления Пленума N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (т.1 л.д. 91), при этом материалы дела не содержат доказательств, что страховщик согласовал результаты осмотра, выдавал направление на независимую техническую экспертизу потерпевшему, ознакомил с результатами экспертизы, согласовал выплату страхового возмещения до фактического перечисления денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стадии выплаты страхового возмещения страховщиком не были исполнены возложенные на него обязанности по надлежащему проведению независимой технической экспертизы.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе по достоверному установлению стоимости восстановительного ремонта, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Понесенные потерпевшим затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 11 774 руб.

На основании изложенного, отклоняется довод заявителя о том, что, поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то на основании пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, объем, сложность спора.

Довод заявителя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Применение категорий "разумности", "чрезмерности" установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях невозможно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг эксперта (судебные расходы), а убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, устанавливающего иной размер убытков, судом не установлен.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-8336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Судья

С.А. Карпусенко