Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 04АП-4140/19

г. Чита

26 августа 2019 г.

Дело N А78-15152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 года по делу N А78-15152/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039 Забайкальский край, г.Чита, ул. Бабушкина, 38) к акционерному обществу "Сибирское производственно-геологическое объединение" ОГРН 1062465078840, ИНН 2465106613, адрес: край, г.Красноярск, ул. Березина, д. 3д) о взыскании 410648,47 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Бограда, 144 А),

(суд первой инстанции: Е.А. Фадеев)

в судебном заседании, назначенном на 13 августа 2019 года, объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 20 августа 2019 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Сибирское ПГО" - Сорокин Д.Д., представитель по доверенности от 28.11.2018, Кубасова В.А., представитель по доверенности от 19.10.2018,

от ПАО "МРСК Сибири" - Маркова О.Ю., представитель по доверенности от 06.12.2018,

от АО "Читаэнергосбыт" - Пальшина Е.С., представитель по доверенности от 29.12.2018 (участвовала после перерыва),

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к акционерному обществу "Сибирское производственно-геологическое объединение" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 410648,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильный вывод суда первой инстанции о недоказанности объема безучетного потребления; вывод сделан без учета положений п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Согласно указанному пункту Правил под "точкой поставки" понимается место исполнения обязательств по договору. Точка поставки, в соответствии, с дополнительным соглашением от 09.09.2011 N 1 к договору энергоснабжения N 100096 от 01.01.2007, является "База аналитической лаборатории", расположенная по адресу: г. Чита, ул. Мостовая, 15. Максимальная мощность в точке поставки определена и составляет 250 кВт. Стороной третьего лица, представлен в материалы дела расчет объема безучетного потребления в точке поставки, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Мостовая, 15. Таким образом, объем безучетного потребления рассчитан с применением величины максимальной мощности -150кВт.ч. Указанный метод определения объема безучетного потребления электрической энергии в расчетном листе к акту от 16.05.2017 не ущемляет права ответчика.

Истец письменно выразил согласие с доводами апелляционной жалобы третьего лица, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, вместе с тем, его представителями заявлено о несогласии с выводом суда первой инстанции о доказанности самого факта безучетного потребления.

Представленные лицами, участвующими в деле дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении истец указал, что между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и ФГУГП "Читагеологоразведка" заключен договор энергоснабжения N 100096 от 01.01.2007 г.

В соответствии с условиями указанного договора АО "Читаэнергосбыт" (Поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивал приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

АО "Читаэнергосбыт" свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

16 мая 2017 г. сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" был выявлен факт самовольной замены прибора учета N 30092541, а так же факт того, что у данного счетчика разбит циферблат и имеется свободный доступ к счетному механизму, в связи с чем был составлен акт N 75.08.01-170018 о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом.

На основании указанного акта о безучетном потреблении электрической энергии произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 10.01.2017 г. по 16.05.2017 г., который составил 118 800.000 кВтч. с учетом ранее предъявленного объема составил 77 800.000 кВтч. АО "Читаэнергосбыт" ответчику выставлен счет N 96 от 26.01.2018 г. на сумму 481 279.72 руб.

При рассмотрении дела истец уменьшил сумму исковых требований до 410648,47 руб. в связи с корректировкой примененных тарифов.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив наличие факта безучетного потребления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью объема безучетного потребления.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, в том числе и дополнительно представленные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 153 Правил N 442 следует, что собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, Постановлением Правительства РФ N 442 определена дата, с которой приборы учета считаются введенными в эксплуатацию и показания которых должны учитываться при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

В своих возражениях ответчик указал, что 16.05.2017 года производился допуск нового прибора учета в эксплуатацию N 102348340 вместо поврежденного прибора учета N 30092541 в порядке, установленном п. 4.1.4, п.4.1.9 Договора энергоснабжения и пунктами 152-154 постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года, что и отражено в Акте Технической проверки / допуска в эксплуатацию средства учета э.э. N 5991 от 16.05.2017 года.

Несмотря на это, суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в акте N 75.08.01-170018 от 16.05.2017, о самовольной замене счетчика, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления энергии в спорный период времени, отклонив доводы потребителя о надлежащем уведомлении 02.05.2017 года сетевой организации о необходимости замены прибора учета, сославшись на отсутствие в журнале третьего лица сведений о его получении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, не может согласиться с оценкой суда относительно доказанности факта безучетного потребления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, потребителем в адрес сетевой организации 02.05.2017 направлено письмо о повреждении прибора учета при выполнении разгрузочно-погрузочных работ и необходимости его замены. Письмо содержит отметку "отправлено факсом..., приняла Кузьмина Е.Ф" (т.2 л.д.25). Согласно приказу заместителя генерального директора ОАО "МРСК Сибири" "Читаэнерго" N 2415-к от 02.12.2013 года, Кузьмина Е.Ф. переведена на должность техника 1 категории, в чьи обязанности, как пояснил представитель третьего лица, входит ведение делопроизводства общества, в том числе и получение почтовой корреспонденции (аудиопротокол от 20.08.2019 года).

Стало быть, отсутствие в журнале входящей корреспонденции сетевой организации отметки о поступлении данного письма, само по себе не может служить достаточным доказательством, опровергающим доводы потребителя о выполнении им условий договора (п.4.1.4) и представленные им доказательства об извещении сетевой организации о необходимости замены прибора учета.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает утверждение сетевой организации о выявлении факта самовольной замены счетчика в ходе проведения плановой проверки, без его уведомления потребителем 02.05.2017 года, учитывая дату последней проверки прибора учета - 10.01.2017 года. Доказательства иному материалы дела не содержат.

Учитывая наличие доказательств своевременного уведомления сетевой организации о повреждении старого прибора учета и необходимости установления нового; допуск сетевой организации 16.05.2017 года нового счетчика к учету, у суда отсутствуют основания для вывода о допуске потребителем нарушения правил установки нового прибора учета.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств вмешательства в работу, как старого, так и нового, приборов учета. Представленные лицами, участвующими в деле, сведения учета по спорной точке поставке за аналогичные периоды 2016-2018 годов находятся в диапазоне средних значений. В мае 2017 года объем указан с учетом составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Вывод же суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривает факт безучетного потребления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, пояснений, данных суду апелляционной инстанции, ответчик изначально указывал суду на отсутствие факта безучетного потребления им энергии.

Между тем данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ни истцом, ни третьим лицом, не доказан объем безучетного потребления по спорной точке - "Пробирочная".

Как установлено судом первой инстанции, согласно Акта раздела границ от 20.07.2017 года N 276 (являющимся в силу п.36 ПП РФ N442 документом, подтверждающим технологическое присоединение) по адресу: г. Чита, ул. Мостовая 15 указаны следующие точки поставки:

- "Типография", подключенная кабельной линии напрямую от ТП - 140, в водном щите Типографии и был установлен прибор учета N 30092541;

и точка поставки:

- "Пробирочная", подключенная кабельной линией от опоры N 6 воздушной линии 0,4 кВ, в водном щите Типографии установлен второй прибор учета N 0865681005172191.

Общая совокупная мощность двух вышеперечисленных точек поставки составляет 250 кВт и отдельно мощность по каждой точки поставки в договоре энергоснабжения и указанном Акте не прописана.

Также в Пункте 5 таблицы N 2 Договора энергоснабжения указаны две точки поставки с разным уровнем напряжения и соответственно о применяемом тарифе, а именно:

по точке поставки с прибором учета N 30092541, установленного на объекте "Типография" указано напряжение для применения тарифа по уровню напряжения СН-2 (6 кВ),

по точке поставки с прибором учета N 0865681005172191 указано напряжение для применения тарифа по уровню напряжения НН (0,4 кВ).

Кроме того, в ведомостях потребления электрической энергии также указаны две точки поставки и точки учета по адресу ул. Мостовая 15:

- "Пробирочная, г. Чита, ул. Мостовая, 15 0865681005172191 (и в графе Параметры тарифа указано: 1 ЦК, НН) - тариф за январь 2017 года - 5,37924 руб."

- "Типография г. Чита, ул. Мостовая, 15 30092541 (и в графе Параметры тарифа указано: 1 ЦК, СН2) - тариф за январь 2017 года-4,60870 руб."

Истец в расчете безучетного потребления указал мощность в точке поставки по прибору учета N 30092541 равную 150 кВт, что не соответствует условиям договора энергоснабжения, т.к. такая мощность в данной точке поставки отсутствует, как и отсутствует какая-либо иная мощность.

Расчет безучетного потребления по правилам п. 195 Постановления правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к данным Правилам должен был произведен при соблюдении условия:

"в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт".

Однако Истец не произвел расчет по данному условию, указанному в п. 1 приложения N 3 к Правилам N 442.

На предложение суда о возможности подсчета объемов, исходя из токовой нагрузки соответствующего вводного провода, ответчик и третье лицо сообщили, что характеристики кабеля в соответствующем акте не зафиксированы.

В данном случае расчет не будет являться актуальным по отношению к моменту фиксации нарушений.

При этом суд обоснованно отклонил доводы третьего лица, что расчет мог быть произведен, исходя из максимальной мощности всех объектов, поскольку данный способ может применяться только при безучетном потреблении обоими объектами энергоснабжения одновременно.

Принятая для расчета мощность 150 кВт является произвольной, что обуславливает недостоверность произведенного расчета.

При установленных обстоятельствах, в иске обоснованно отказано.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 года по делу N А78-15152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских