Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10516/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А07-12223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 по делу N А07-12223/2017 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" - Маликов М. Г. (паспорт, доверенность от 21.08.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Усолье" (далее - ООО "Усолье", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованными, в отношении ООО "Усолье" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Усолье" утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич, в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Усолье" включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.07.2017 ООО "Усолье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Молин Д.Е.), член ассоциации арбитражных управляющих МСРО "Содействие".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

10.07.2018 конкурсный управляющий ООО "Усолье" Молин Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - ООО "Шелковый путь"), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств.

15.11.2018 представлено уточненное заявление, которым конкурсный управляющий просит признать недействительными договоры купли -продажи автомобилей от 25.04.2016 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата стоимости автомобилей - 2 482 500 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Куприянов В.В., Исламов В.М., Савоськин О.В., Куляков А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 заявление конкурсного управляющего Молина Д.Е. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Шелковый путь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не были применены в рассматриваемом споре последствия пропуска срока исковой давности. Срок для оспаривания конкурсным управляющим Молиным Д.Е. подозрительных сделок начал течь с 24.07.2017 и окончился 24.07.2018. Конкурсный управляющий в годичный срок, юридически обладая информацией о сделке по отчуждению должником автомобилей, знал об основаниях для оспаривания сделок, мог своевременно обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием об оспаривании сделок п отчуждению должником автомобилей, обращаясь с уточненным иском лишь 15.11.2018, допустил пропуск срока исковой давности. Общество "Шелковый путь" действовало добросовестно, совершенные сделки в отношении автомобилей не скрывало. Суд первой инстанции с нарушением требований статьи 71 АПК РФ произвел оценку дубликатов отчетов рыночно стоимости автомобилей. Лицами, участвующим в деле, дубликаты отчетов, выполненные в 2016 году ЗАО "Оценка и Компания", не оспорены, заявлений об их фальсификации в суд не поступали. Суд принял в качестве доказательств рыночной стоимости автомобилей распечатки по автомобилям, которые не идентичны спорным автомобилям, даты предложений также не указаны. Вывод суда о заинтересованности ответчика по отношению к должнику не подтвержден соответствующими доказательствами. Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения сделки, должник имел кредиторскую задолженность в размере большем стоимости активов должника. Так, из определения от 22.05.2017 по настоящему делу следует, что в 2016 году должник являлся платежеспособным. Отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается финансовым анализом деятельности должника на 31.12.2015, составленным Контур Эксперт. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость сделок по отчуждению автомобилей составила более 20 % от балансовой стоимости активов должника, то есть более 9 857 400 руб. Отсутствуют доказательства того, что ООО "Усолье" меняло свое местонахождение после совершения сделок владело или пользовалось транспортными средствами.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании материалов дела N А07-12223/2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом и по заявлению ООО "Шелковый путь" о включении требования в реестр.

Рассмотрев в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство суд апелляционной инстанции не установил необходимость в его удовлетворении, также судом не установлено, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Усолье" и ООО "Шелковый путь" были заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

25.04.2016 между ООО "Усолье" и ООО "Шелковый путь" был заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-65117-62, автомобиль бортовой, 2013 года выпуска, VIN X1F651173D0000118, номер шасси (рамы) XTC 651173, C 1267216, номер кузова 2309539, цвет синий.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость автомашины составила 100 000 руб.

Согласно акту взаимозачета N 5 от 27.04.2016 оплата указанного транспортного средства была произведена путем проведения взаимозачета на сумму 100 000 руб. между ООО "Шелковый путь" и ООО "Усолье".

25.04.2016 ООО "Усолье" и ООО "Шелковый путь" был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA, KSOY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, номер двигателя: K4M, D031681, цвет: серо-бежевый.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость автомашины составила 97 000 руб.

Согласно акту взаимозачета N 24 от 09.08.2016 оплата указанного транспортного средства была произведена путем проведения взаимозачета на сумму 97 000 руб. между ООО "Шелковый путь" и ООО "Усолье".

Конкурсный управляющий полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 25.04.2016 недействительны по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На этом же основании может быть оспорена и сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как сказано в абзаце первом и третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 25.04.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.04.2017.

Из договоров купли - продажи следует, что стороны определили стоимость транспортных средств в размере 100 000 руб. за транспортное средство КАМАЗ-65117-62 и 97 000 руб. за транспортное средство LADA, KSOY5L LADA LARGUS. В подтверждение своих доводов относительно занижения стоимости имущества конкурсным управляющим были представлены распечатки с сайта сети интернет аvito.ru (публикация сообщений о продаже имущества в июле 2018 года, спорная сделки совершены в апреле 2016 года, т.е. цена сделки должна быть дороже на 2016 год), из которых следует, что рыночная цена аналогичного транспортного средства КАМАЗ-65117-62, 2012 года выпуска составляет от 2 200 000 руб. до 2 300 000 руб., в то время как в данном случае аналогичное спорное транспортное средство продано за 100 000 руб.; стоимость на транспортное средство LADA, KSOY5L LADA LARGUS 2013 года выпуска составляет от 429 000 руб. до 430 000 руб., в данном случае аналогичное спорное транспортное средство было продано за 97 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО "Шелковый путь" (продавец) и Куприяновым Владимиром Васильевичем (покупатель) согласно условиям которого покупатель приобрел транспортное средство КАМАЗ-65117-62, автомобиль бортовой, 2013 года выпуска, VIN X1F651173D0000118, номер шасси (рамы) XTC 651173, C 1267216, номер кузова 2309539, цвет синий.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.11.2016, заключенный между ООО "Шелковый путь" (продавец) и Исламовым Вадимом Магасумовичем (покупатель), согласно условиям которого покупатель приобрел транспортное средство LADA, KSOY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, номер двигателя: K4M, D031681, цвет: серо-бежевый.

Согласно данным ЕГРЮЛ, предоставленным налоговым органом, Бухарин Олег Геннадьевич являлся руководителем ООО "Усолье" в период с 09.09.2015 по 26.09.2016, в период с 14.04.2014 по дату смерти 25.08.2016 являлся учредителем ООО "Усолье". Согласно анализу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Шелковый путь" по состоянию на 19.04.2018 установлено, что Бухарин О.Г. являлся также учредителем ООО "Шелковый путь" в период с 06.07.2001 по 13.04.2014, с 14.04.2014 по 11.08.2016 (т.1. л.д. 163-177).

Согласно данным, полученным уполномоченным органом от ГИБДД 02.08.2018 КАМАЗ -651117-62 числится за Савоськиным Олегом Викторовичем, LADA LARGUS за Куляковым Александром Васильевичем.

Куляковым А.В. представлена копия договора купли-продажи от 09.08.2017, заключенного между Исламовым В.М. (продавец) и Куляковым А.В., по условиям которого стоимость транспортного средства определена в размере 400 000 руб.

В материалы дела представлен ответ Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 28.01.2019 на запрос конкурсного управляющего, в котором указано, что Управление ГИБДД МВД по РБ сообщает, что по данным автоматизированных учетов ГИБДД на территории Республики Башкорстостан ДТП с участием автомобиля Камаз-65117-62, государственный регистрационный знак О633 РА 102 не зарегистрированы.

ООО "Шелковый путь" в ходе рассмотрения настоящего спора была представлена копия ответа исх.N 2 от 30.01.2019 ЗАО "Оценка и Компания", в котором указано, что в виду ремонта компьютера, а именно жесткого диска,

предоставить дубликаты отчетов не представляется возможным, в случае если восстановление отчетов по результатам ремонта компьютера будет возможным, дубликаты отчетов об оценке будут представлены после 03.02.2019.

В материалы дела на запрос суда поступил дубликат отчета N 43/1-ОС/2016 о рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ-65117-62, 2012 года выпуска, выполненный оценщиком ЗАО "Оценка и Компания" Шевченко Максимом Николаевичем, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 20.04.2016 составляла 100 000 руб.; дубликат отчета N 42/1-ОС/2016 о рыночной стоимости транспортного средства LADA, KSOY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, выполненный оценщиком ЗАО "Оценка и Компания" Шевченко Максимом Николаевичем, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 20.04.2016 составляла 97 000 руб.

Проанализировав указанные отчеты, суд первой инстанции указал на наличие обоснованных сомнений в достоверности представленных отчетов об оценке, с чем судебная коллегия соглашается. Оценка представленных суду доказательств произведена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что на момент совершения сделки должник не являлся неплатежеспособным, а размер активов превышал размер обществ, подлежит отклонению, поскольку определением от 22.05.2017 по настоящему делу установлено, что должник 20.03.2016 заключил с ПАО "Сбербанк России" кредит и должен был исполнить обязательства до 20.04.216, однако данные обязательства не исполнил, о чем знал ответчик по данному спору, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения сделки.

С целью вывода актива из конкурсной массы совершены оспариваемые сделки.

Суд первой инстанции, верно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу спорные договоры были заключены до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Усолье", в результате заключения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда о применении последствий недействительности сделок, которые заключаются в следующем.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума от 23.1212010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку доказательств оплаты рыночной стоимости транспортных средств ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную стоимость- 2 482 500 руб.

Материалами дела не подтвержден довод о том, что отчуждение имущества производилось в счет взаимозачетов по договорам поставки от 01.12.2010 за N 112 от 10.12.2010 за N 1, от 29.01.2016, поскольку первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие встречной задолженности перед ответчиком на сумму 2 482 500 руб., не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Молин Д.С. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 28.07.2017, а рассматриваемое заявление об оспаривании сделки подано 10.07.2018 (что подтверждается материалами дела), срок исковой давности не является истекшим.

Уточнение конкурсным управляющим требований в части применения последствий недействительности сделки, вместо возврата имущества - взыскание стоимости имущества, не является изменением предмета и основания иска, в этой связи довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.11.2018, является ошибочным.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 по делу N А07-12223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина