Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 12АП-8984/19

г. Саратов

26 августа 2019 г.

Дело N А57-18731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективная поставка" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу N А57-18731/2018 (судья Е.В. Бобунова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эффективная поставка" (ИНН 7701357940, ОГРН 1157746602430)

к акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

о взыскании стоимости поставленного товара в размере 18 117 756, 09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эффективная поставка" (далее - истец, ООО "Эффективная поставка") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (далее - ответчик, АО "Концерн Росэнергоатом") о взыскании стоимости поставленного товара в размере 18 117 756,09 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована несогласием с выводами судебной экспертизы. Полагает, что недостоверность судебной экспертизы подтверждается внесудебной рецензией.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.07.2017 между ООО "Эффективная поставка" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) заключен смешанный договор поставки N 9/34484-Д/ОКО-1-01.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является поставка поставщиком (ООО "Эффективная поставка") компрессорного оборудования (продукции) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1) и технических заданий на поставку компрессорного оборудования N ЦОС-1-12-1/531 от 28.03.2017, N ЦОС-1-12-1/532 от 28.03.2017, N ЦОС-1-12-1/533 от 28.03.2017 (приложение N6), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оказание шеф-монтажных, шеф-наладочных услуг.

Оказание услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке комплекта оборудования для компрессорной станции проводится согласно технических заданий на шеф-монтаж, шеф-наладку N ЦОС-1-12-1/534 от 28.03.2017 г., N ЦОС-1-12-1/535 от 28.03.2017 (приложение N 7) в сроки, указанные в календарных планах шеф-монтажа N ЦОС-1-12-1/534 от 28.03.2017, шеф-наладки N ЦОС-1-12-1/535 от 28.03.2017 (приложение N 8).

Приемка и оплата покупателем (АО "Концерн Росэнергоатом") продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является АО "Грасис".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что грузополучателем и плательщиком является филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция".

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 14 687 611,02 руб., НДС 2 643 770 руб., а всего 173 313 8102 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставщиком на расчетный счет заказчика произведена оплата обеспечительного платежа в размере 881 569,07 руб. (пункт 8.4 договора).

В спецификации N 1 к договору установлен срок поставки товара - не позднее марта 2018 года и указан перечень поставки: компрессор БКС-2050-8 с частотно-регулируемым приводом, компрессор БКС-2050-8 и система контроля и управления.

Согласно товарной накладной N 1124/01 от 24.11.2017 г. товар передан покупателю, о чем имеется печать и подпись уполномоченного лица покупателя (грузополучателя).

Пунктом 3.6 договора от 25.07.2017г.предусмотрено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции грузополучателем на основании подписанного акта приема-передачи продукции или подписанных грузополучателем товарных накладных (ТОРГ-12).

Согласно пункту 4.2 договора при положительных результатах приемки продукции по количеству тарных мест/количеству единиц грузополучатель в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль оборудования и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение акта входного контроля (в том числе повторного).

Ответчиком в адрес истца письмом N 9/Ф01/3Дов/13733 от 12 декабря 2017года направлен акт о входном контроле продукции с замечаниями к товару и документации, составленный в одностороннем порядке.

С учетом замечаний, поставщиком внесены уточнения в ранее переданные документы.

Согласно проведенному исследованию ООО "Альтика" и выводам, изложенным в заключении N 14-18 от 30 мая 2018года, технические характеристики поставленного по смешанному договору поставки N 9/34484-Д/ОКО-1-01 от 25 июля 2017года оборудования соответствуют техническим характеристикам, указанным в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью данного договора; выявленные несоответствия технических характеристик требованиям, приведенным в технических заданиях на поставленное оборудование необходимо расценивать как существенное улучшение потребительских характеристик; претензии в части замечаний покупателя на компрессорные установки документации поставщика являются необоснованными.

Истец письмом N 0106-18 от 01.06.2018 направил указанное заключение в адрес грузополучателя и просил произвести оплату товара.

До настоящего времени товар не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Эффективная поставка" в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что при проведения входного контроля поставленного оборудования и поступившей с ним документации, специалистами Балаковской АЭС было установлено, не соответствие технических характеристик оборудования и его конструкции техническим характеристикам и требованиям к конструкции, установленным в Технических заданиях. В результате проведения входного контроля оборудование Балаковской АЭС принято не было.

Официальные документы от ООО "Эффективная поставка" (копии которых имеются в материалах дела), представленные в качестве подтверждения соответствия оборудования требованиям Технических заданий, содержат недостоверную информацию.

По мнению ответчика, поставка оборудования с существенными отличиями между требуемыми техническими характеристиками и фактическими (декларируемыми) является нарушением условий договора поставки (пункта 15.1).

Согласование по изменению технических характеристик и конструкции поставленного оборудования с Балаковской АЭС не производилось.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в технических заданиях N ЦОС-1-12-1/531 от 28.03.2017, N ЦОС-1-12-1/532 от 28.03.2017, N ЦОС-1-12-1/533 от 28.03.2017, суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности" "Экспертное бюро Истина", Шамаеву Глебу Петровичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли продукция (Компрессорное оборудование), поставленная ООО "Эффективная поставка" филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" Балаковская атомная станция" по товарной накладной N 1124/01 от 24.11.2017 требованиям смешанного договора N 9/34484-Д/ОКО-1-01 от 25 июля 2017 года и техническим характеристикам, указанным в технических заданиях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

В представленном в материалы дела заключении N 85-19 от 22 марта 2019 года, экспертом сделан вывод, что продукция (компрессорное оборудование), поставленное ООО "Эффективная поставка" филиала АО "Концерн РОсэнергоатом" "Балаковская атомная станция" по товарной накладной N 1124/01 от 24.11.2017 не соответствует требованиям договора N 9/34484-Д/ОКО-1-01 от 25 июля 2017года и техническим характеристикам, указанным в технических заданиях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора, поскольку в ходе экспертизы выявлены существенные отличия между требуемыми техническими характеристиками и фактическими (или декларируемыми) характеристиками поставленного оборудования.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд первой инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апеллянта о недостоверности заключения со ссылкой на рецензию специалиста (т. 9, л.д. 43-77) являются несостоятельными. Названное доказательство является исключительно субъективным мнением, не основанным на иных относимых и допустимых доказательствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензирование экспертного заключения N 85-19 от 22 марта 2019года, выполненного Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности" "Экспертное бюро Истина", проведено ответчиком самостоятельно, без осмотра и технического исследования спорного оборудования, вне рамок судебного разбирательства посредством обращения в экспертную организацию. Рецензия проведена в одностороннем порядке, без привлечения лиц, участвующих в деле, и является субъективным мнением рецензента. При проведении анализа рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы и разрешил спор на основании имеющихся доказательств, в том числе выполненного по делу заключения эксперта, признанного судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и не содержащим каких-либо противоречий.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судебной экспертизой установлено и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, что поставленный товар не соответствует условиям договора N 9/34484-Д/ОКО-1-01 от 25 июля 2017 года и техническим характеристикам, указанным в технических заданиях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора, поскольку в ходе экспертизы выявлены существенные отличия между требуемыми техническими характеристиками и фактическими (или декларируемыми) характеристиками поставленного оборудования, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу N А57-18731/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова