Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-29474/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-275557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроСтройСервис М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-275557/18 по иску ООО "ВЕНТПРОДУКТ" (ИНН 5016017182) к ООО "ЕвроСтройСервис М" (ИНН 7709861002) о взыскании задолженности в размере 579 908 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 024 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нурив А.Р. по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕвроСтройСервис М" о взыскании задолженности в размере 579 908 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 024 руб. 45 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЕвроСтройСервис М" в пользу ООО "ВЕНТПРОДУКТ" взыскана задолженность в размере 579 908 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 024 руб. 45 коп., а также 2000 руб. государственной пошлины, 20 000 руб.00 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ЕвроСтройСервис М" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что истец в период с 01.07.2015 по 30.10.2015 передал ответчику товар по товаротранспортным накладным.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 579 908,75 руб., что подтверждается Универсальными передаточными актами: N УФ-3779 от 23.09.2015 на сумму 11885,60 руб., УФ-3778 от 23.09.2015 на сумму 182841,00 руб., УФ-4122 от 15.10.2015 на сумму 147306,30 руб. N4264 от 23.10.2015 на сумму 14892,60 руб., УФ-4265 от 23.10.2015 на сумму 213702,00 руб., 4389 от 02.11.2015 на сумму 4050,00 руб., 4388 от 02.11.2015 на сумму 23724,00 руб., 4387 от 02.11.2015 на сумму 87871,35 руб., 4386 от 02.11.2015 на сумму 5751,60 руб., 4461 от 06.11.2015 на сумму 54411,30 руб.

Указав, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 579 908,75 руб., а направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 10 от 26.07.2018 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 151 024 руб. 45 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а также не оспорен заявителем, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании ООО "ЕвроСтройСервис М" задолженности в размере 579 908 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 024 руб. 45 коп.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в завершении предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции и рассмотрении дела по существу, подлежит отклонению.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-275557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук