Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10473/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А07-27562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-27562/2018 (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - истец, ООО "Охотник", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (т. 2, л.д. 39-40, 52) к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) о взыскании 441 072 руб. 40 коп.: неосновательного обогащения в размере 409 530 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 31 542 руб. 29 коп., а также судебные расходы в размере 41 821 руб.: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11 821 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - комитет, третье лицо).

Решением муда от 29.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 201 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 690 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт о взыскании с администрации 441 072 руб. 40 коп.: неосновательное обогащение в размере 409 530 руб. 11 коп., проценты на сумму долга в размере 21 340 руб. 85 коп., а также судебные расходы в сумме 41 821 руб.: на представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11 821 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Апеллянт полагает, что ответчик получил имущество согласно акту приема-передачи от 29.12.2017 со значительными улучшениями по сравнению с тем, что было им передано согласно акту от 16.09.2015. Эти улучшения сделаны в целях устранения выявленных скрытых недостатков системы отопления помещения, и они не являются отделимыми. Сумма улучшений составила 66 453,7 руб. Претензия о возврате этой суммы направлена ответчику после длительных переговоров об этом в рамках согласования условий расторжения договора N 168 от 29.12.2017, что подтверждается материалами настоящего дела.

Податель жалобы считает, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 66 453,7 руб. подлежат уплате проценты, что составляет 878,46 руб.

По мнению апеллянта решение суда принято: при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (письма N 31 от 07.11.2017 и N 38 от 13.12.2017 не подтверждают факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств); при применении закона, не подлежащего применению - применен п. 7.3 договора N 168 от 16.09.2015 к отношениям, которые не связаны с расторжением договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения договора - он расторгнут по двустороннему волеизъявлению на основании заключенного 29.12.2017 соглашения и расторжение договора не свяхано с нарушением его условий истцом; при неприменении закона, подлежащего применению - не применена ст. 404 ГК РФ, п. 3. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); при неправильном истолковании ст. 15, 393 ГК РФ, согласно которым для возмещения убытков требуется виновное поведение стороны, которое в данном гражданском правоотношении отсутствует.

Администрацией представлен отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Комитет отзыв на жалобу не представил.

Обществом представлены письменные возражения на отзыв администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. Комитет ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом ходатайства третьего лица, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 ООО "Охотник" (покупатель) и администрация (продавец) в лице комитета заключили договор N 168 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) (далее - договор; т. 1, л.д. 48-54).

Договор заключен в порядке реализации обществом преимущественного права арендатора на приобретение объекта в соответствии с федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

По условиям данного договора Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора недвижимое муниципальное имущество: встроенное помещение на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома (далее - имущество) площадью 253,5 кв.м, именуемое "Объект", имеющее следующее описание и основные характеристики: адрес: РБ, 453250, г. Салават, ул. Чапаева, д. 28, технический паспорт от 26.09.2007, инвентарный номер 2591/1, общая площадь - 253,5 кв.м, этажность - 1/5, год постройки 1985, материал стен - кирпичные, процент износа - 14%, средняя высота помещения 2,95 м, наличие коммуникаций - водоснабжение, отопление, электроосвещение, канализация, горячее водоснабжение (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора цена имущества по договору составляет 6 515 000 руб., оплата осуществляется в рассрочку на 7 лет со дня заключения договора платежами, равными 1/84 части цены имущества, перечисляемыми ежемесячно в последний день текущего (оплачиваемого) месяца.

В соответствии с п. 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату опубликования информационного сообщения о продаже арендуемого имущества.

На основании п. 5.2 договора риск случайной гибели, случайного повреждения и бремя содержания имущества переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами передаточного акта.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке продавцом (п. 6.2 договора).

В силу п. 6.4 договора, в случае расторжения договора имущество возвращается в распоряжение продавца, порядок возврата покупателю уплаченных денежных средств регулируется действующим законодательством и соглашением сторон о расторжении договора.

В случае расторжения договора денежные средства, уплаченные покупателем, возвращаются ему за вычетом неустойки и (или) убытков, причитающихся в связи с ненадлежащим и (или) неисполнением покупателем обязательств по договору, порядок возврата денежных средств, уплаченных им до расторжения договора, регулируется действующим законодательством и соглашением сторон (п. 6.4 договора).

Согласно п. 7.3 договора в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем, он возмещает убытки в размере арендной платы, которую мог бы получить продавец за время пользования помещением продавцом.

В соответствии с п. 8.1 договора продавец уведомляет покупателя, что представил ему все существенные документы, которыми он располагает относительно технического состояния имущества на момент заключения договора.

На основании п. 8.2 договора покупатель не будет предъявлять претензии, касающиеся состояния и качества приобретаемого имущества.

К договору подписан график платежей (т. 1, л.д. 55-58).

К договору подписан передаточный акт от 16.09.2015, согласно которому покупатель подтвердил отсутствие претензий, касающихся состояния и качества приобретенного имущества (т. 1, л.д. 59).

В период действия договора истцом перечислена оплата в размере 2 165 405 руб. 07 коп., в том числе сумма оплаченных процентов 343 076 руб. 41 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

07 ноября 2017 года истец направил ответчику письмо N 31, в котором, указывая на недостаток денежных средств, просил расторгнуть договор купли-продажи и просил рассмотреть возможность возобновления договора аренды здания или заключения нового договора аренды, а также просил рассмотреть возможность зачета уплаченных по договору купли-продажи платежей в счет арендных платежей за пользование зданием (т. 1, л.д. 165).

13 декабря 2017 года истец повторно направил ответчику письмо N 38, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N 168 от 19.09.2015 с 01.01.2018 (т. 1, л.д. 164).

29 декабря 2017 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) N 168 от 16.09.2015, по условиям которого договор расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2018 (т. 1, л.д. 60-61).

В п. 2 соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели следующий расчет убытков продавца: оплаченная покупателем сумма по договору составляет 2 165 405 руб. 07 коп., в том числе сумма оплаченных процентов 343 076 руб. 41 коп., которая не возвращается и остается в распоряжении у продавца, - сумма, оплаченная покупателем по договору, за вычетом оплаченных процентов составляет 1 822 328 руб. 66 коп., - сумма убытков продавца в виде недополученной арендной платы: за объект, указанный в п. 1 соглашения составляет 1 027 986 руб. 88 коп., за период с 16.09.2015 по 31.12.2017, без учета НДС, - неустойка в соответствии с п. 7.1 договора составляет 3 601 руб. 22 коп. Покупатель компенсирует убытки продавца в сумме 1 031 588 руб. 10 коп.

С учетом всех компенсаций сумма денежных средств, подлежащая оплате покупателем продавцу составляет 1 374 664 руб. 51 коп. по состоянию на 01.01.2018.

Со стороны истца соглашение о расторжении договора купли-продажи подписано с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 64-65).

Из данного протокола разногласий следует, что истец согласился компенсировать ответчику только стоимость арендной платы в размере 1 027 986 руб. 88 коп, а удержание уплаченных процентов в размере 343 076 руб. 41 коп., начисленных на сумму денежных средств, по уплате которой была предоставлена рассрочка и удержание неустойки в размере 3 601 руб. 22 коп. считает незаконным.

Ответчиком протокол разногласий в редакции истца согласован не был.

Нежилое помещение возвращено от истца к ответчику по акту приема-передачи от 29.12.2017 (т. 1, л.д. 62).

26 марта 2018 года истцу из бюджета ответчиком возвращена сумма в размере 670 391 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 390722 от 26.03.2018 (т. 2, л.д. 16).

Истец считает, что проценты в размере 343 076 руб. 41 коп. удержаны ответчиком без правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

Полагая, что в связи с расторжением договора купли-продажи и возвратом недвижимого имущества, оставшиеся из ранее перечисленных денежные средства в виде процентов, оплаченные по договору купли-продажи и расходы на восстановление системы теплоснабжения, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут в связи с невозможностью истца надлежащим образом его исполнять и по его просьбе, в результате чего помещение вернулось в муниципальную собственность, но за период, когда собственником был истец, арендная плата за помещение в бюджет муниципального образования не поступала, размер упущенной выгоды определен верно - убытки в виде упущенной выгоды удержаны ответчиком правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из договора 16.09.2015 N 168, который по своей правовой природе является договором купли-продажи, соответственно, регулируются положениями гл. 30 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления уведомления от 17.03.2014) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут по просьбе истца, истец в связи с ухудшением своего финансового состояния оказался не способен выплачивать оставшуюся выкупную сумму по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и их участия в приватизации такого имущества регулируются Законом N 159-ФЗ.

Реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в рассрочку устанавливается ст. 5 Закона N 159-ФЗ - согласно ч. 3 названной статьи на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Аналогичное положение предусмотрено п. 3.3 договоров купли-продажи от 16.09.2015 N 168.

Из представленных в дело расчета перечислений, графика платежей следует, что в период действия договора истцом перечислена оплата в размере 2 165 405 руб. 07 коп., в том числе сумма оплаченных процентов 343 076 руб. 41 коп.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применить к сумме процентов за пользование рассрочкой нормы о неосновательном обогащении, поскольку истцу было предоставлено встречное исполнение по договору купли-продажи в виде рассрочки оплаты недвижимого имущества.

Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежит, как и соответственно требование о взыскании процентов в размере 20 462,39 коп. на сумму уплаченных процентов 343 076 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции верно отмечено, что стороны в соглашении о расторжении договора установили, что в связи с расторжением договора купли-продажи с истца подлежит удержанию сумма, определенная как упущенная выгода ответчика в виде суммы арендных платежей, которые мог бы получить ответчик, если бы помещение сдавалось в аренду, не влияет на квалификацию суммы уплаченных процентов - как не являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Сумма упущенной выгоды определена в соответствии Методикой определения годовой арендной платой за пользование муниципальным имуществом ГО городской округ Салават Республики Башкортостан, утвержденной решениями Совета ГО городской округ Салават Республики Башкортостан.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора денежные средства, уплаченные покупателем возвращаются ему за вычетом неустойки и (или) убытков, причитающихся в связи с ненадлежащим и (или) неисполнением покупателем обязательств по договору, порядок возврата денежных средств, уплаченных им до расторжения договора, регулируется действующим законодательством и соглашением сторон.

В случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем, он возмещает убытки в размере арендной платы, которую мог бы получить продавец за время пользования помещением продавцом (п. 7.3 договора).

В данном случае, учитывая, что договор расторгнут в связи с невозможностью истца надлежащим образом его исполнять и по его просьбе, в результате чего помещение вернулось в муниципальную собственность, но за период, когда собственником был истец арендная плата за помещение в бюджет муниципального образования не поступала, размер упущенной выгоды определен верно, следовательно суд приходит к выводу, что убытки в виде упущенной выгоды удержаны ответчиком правомерно.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 N 307-ЭС16-15809.

В силу изложенного, правовая природа уплаченных процентов и убытков в виде недополученной выгоды от сдачи помещения в аренду разная, встречные имущественные предоставления сторон должны быть эквиваленты, в противном случае на стороне истца имело бы место необоснованная выгода, а интересы администрации городского округа были бы нарушены, поскольку она не имела возможности использовать помещение по своему назначению и извлекать из него выгоду.

Также судом правомерно отклонено требование истца о взыскании с ответчика 66 453 руб. 70 коп., потраченных им на работы по ремонту системы теплоснабжения спорного помещения, в период, когда собственником являлся истец, и процентов на данную сумму в размере 878,46 руб. за период с 28.08.2018 по 31.10.2018.

Так, в качестве обоснования взыскания данных сумм истец указывает, что в январе 2016 года в помещении, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Чапаева, д. 28, общей площадью 253,5 кв.м, выявился скрытый недостаток системы отопления. Из-за высокого износа сетей теплоснабжения в помещении случилось аварийное отключение тепла в помещении, в связи с чем, заключены договоры N 12-16 от 25.08.2016 и N 3-16 от 24.06.2016 между ООО "Римос" (подрядчик) и ООО "Охотник" (заказчик) на выполнение сантехнических работ на объекте магазин "Охотник". Сантехнические работы направлены на восстановление системы теплоснабжения в помещении.

Общая сумма, оплаченная по договорам, составила 66 453 руб. 70 коп.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

При этом, в том числе учитывая принцип добросовестности поведения сторон, праву покупателя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков переданного имущества корреспондируется его обязанность сначала известить покупателя об их выявлении.

Как указано выше, по условиям договора ответчик передал истцу недвижимое муниципальное имущество - встроенное помещение на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома (далее - имущество) площадью 253,5 кв.м, имеющее следующее описание и основные характеристики: адрес: РБ, 453250, г. Салават, ул. Чапаева, д. 28, технический паспорт от 26.09.2007, инвентарный номер 2591/1, общая площадь 253,5 кв.м, этажность: 1/5, год постройки 1985, материал стен - кирпичные, процент износа - 14%, средняя высота помещения 2,95 м, наличие коммуникаций - водоснабжение, отопление, электроосвещение, канализация, горячее водоснабжение (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора риск случайной гибели, случайного повреждения и бремя содержания имущества переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами передаточного акта (п. 5.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора продавец уведомил покупателя, что представил ему все существенные документы, которыми он располагает относительно технического состояния имущества на момент заключения договора.

В п. 8.2. стороны установили, что покупатель не будет предъявлять претензии, касающиеся состояния и качества приобретаемого имущества.

К договору подписан и передаточный акт от 16.09.2015, согласно которому покупатель подтвердил отсутствие претензий, касающихся состояния и качества приобретенного имущества (т. 1, л.д. 59).

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что износ системы отопления в реальности был выше, чем было указано в договоре.

Кроме того, после передачи имущества от ответчика истцу последний не обращался к продавцу с претензией по качеству переданного имущества, в том числе, в части системы теплоснабжения. Каких-либо актов об аварии в системе теплоснабжения составлено не было.

Представленные в дело договоры N 12-16 от 25.08.2016 и N 3-16 от 24.06.2016 не являются достоверным и относимым доказательством того, что помещение продано истцу с наличием существенных скрытых недостатков, которые не были установлены сторонами при заключении договора.

В акте приема-передачи от 29.12.2017, которым истец вернул помещение ответчику после расторжения договора, также не указано, что истец произвел какие либо улучшения имущества, осуществление которых обусловлено тем, что изначально имущество продано со скрытыми недостатками (т. 1, л.д. 62).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании стоимости сантехнических работ по ремонту помещения и процентов на нее удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-27562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова