Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 06АП-4396/19

г. Хабаровск

27 августа 2019 г.

А73-7947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": представителя Яковлевой О.Г. по доверенности от 19.10.2018 N 51/659 (сроком по 31.10.2021);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Мамугиной Т.А. по доверенности от 15.09.2017 N ДВОСТНЮ-164/Д (сроком по 31.12.2019);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 10.06.2019

по делу N А73-7947/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А. А.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 769454 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК", грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании 769454 руб. неустойки за просрочку доставки грузов, отправленных по накладной N ЭЦ 157514.

Решением суда от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемая сумма пеней, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18389 руб.

Суд установил факт допущенной ответчиком просрочки в доставке груза, (срок доставки 18.06.2018, фактически груз доставлен 07.07.2018), отсутствие оплаты последним доначисленной неустойки в добровольном порядке, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку продолжительность просрочки составила 16 суток, что является существенным нарушением.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взыскиваемую сумму пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы ссылается, в частности, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, и утверждает о том, что: никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; в рассматриваемом случае, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; взыскание пени в полном объеме носит исключительно чрезмерный характер; заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца; доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, не представлено; размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика значительно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции изменить, представила для приобщения к материалам дела платежное поручение от 18.06.2019 N 2082586 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении такой жалобы отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.06.2018 со станции Черногорские копи Крас ж.д. в адрес грузополучателя АО "ДГК" на станцию назначения Десна ДВост ж.д. по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 157514 направлены вагоны с грузом (уголь каменный) в количестве 14 штук.

Срок доставки по накладной истекал 18.06.2018.

Из отметки в накладной следует, что вагоны N N 60448073, 55290217, 60129145 в пути следования отцеплялись по причине "лишний вес", вагон N 66929217 - по причине "общие технические неисправности", далее следовали по досылочным ведомостям.

На станцию назначения все вагоны прибыли 04.07.2018.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес перевозчика претензию от 16.08.2018 N 07/688 об уплате пени за просрочку доставки груза.

Так как указанная выше претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав), сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков регламентированы в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, действующих с 27.03.2016 (далее - Правила исчисления сроков, Правила N 245).

Согласно положений статьи 33 УЖТ РФ расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по накладной N ЭЦ 157514 с нарушением нормативно установленного срока.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" доводов о несогласии с установленным фактом просрочки доставки груза, не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования не может являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Взысканный судом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате; такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июня 2019 года по делу N А73-7947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко