Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-35355/19

г.Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-290372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Востокбункер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-290372/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр 42-2575)

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к ЗАО "Востокбункер"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Б.В. по доверенности от 28.11.2018 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Востокбункер" о взыскании 6 109 500 руб. убытков.

Решением суда от 08.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании комплексных логистических услуг N 100015/09545Д от 30.12.2015.

В рамках договора в 2017 - 2018 годах ответчиком оказаны комплексные логистические услуги в объеме, согласованном сторонами.

В то же время истцом с его экспедитором (АО "РН-Транс") заключены договоры транспортной экспедиции N 4350016/0784Д 10016/09686Д от 01.01.2017 и N 4350017/0537Д 100017/07207Д от 26.10.2017 в соответствии с условиями которых нормативное время для выгрузки нефтепродуктов при их поставке в вагонах экспедитора составляет двое суток. В случае простоя вагонов на станциях назначения (выгрузки) ПАО "НК "Роснефть" обязуется уплатить экспедитору неустойку.

В адрес ПАО "НК "Роснефть" от собственника грузового подвижного состава/экспедитора АО "РН-Транс" поступили претензии (поименованы в расчете к иску) на общую сумму 6 172 500 руб.

Из предъявленных экспедитором претензий следует, что сверхнормативный простой вагонов, поступивших в адрес ответчика в рамках договора об оказании комплексных логистических услуг N 100015/09545Д от 30.12.2015, произошел по причинам, от него зависящим.

Истцом в адрес АО "РН-Транс" направлено гарантийное письмо об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, обязанность ПАО "НК "Роснефть" уплатить АО "РНТранс" неустойку за сверхнормативный простой вагонов, возникший по вине покупателя/его грузополучателей, свидетельствует о возникновении на стороне ПАО "НК "Роснефть" убытков в размере 6 172 500 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в объемах и сроки, предусмотренные договором, однако ответчиком был нарушен срок нахождения вагонов, указанных в расчете, на станции назначения, вина ответчика установлена, размер убытков подтвержден.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов отклоняется судом.

В подтверждение превышения заказчиком максимального размера накопительных партий светлых нефтепродуктов на терминале "Славянка" ответчиком представлена справка о движении груза ПАО "НК "Роснефть" на терминале ЗАО "Востокбункер" на протяжении марта 2018 года.

Однако данная справка составлена ответчиком, не является двусторонне подписанным документом, таким образом, надлежащим доказательством служить не может.

Движение груза за март 2018 года ответчик подтверждает также актом сверки о движении нефтепродуктов, подписанный истцом.

По сведениям, содержащимся в вышеуказанном акте, остаток на конец периода указан за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 и, следовательно, указан на конец периода, то есть на 31.03.2019.

Однако, судом первой инстанции выявлен тот факт, что последние вагоны, очищенные от груза, были оформлены к возвратной перевозке 30.03.2018.

Таким образом, до 30.03.2018 к возвратной перевозке в порожнем состоянии были оформлены все вошедшие в расчет суммы иска по данному делу вагоны.

Следовательно, акт сверки, представленный ответчиком в подтверждение довода о невозможности своевременно разгрузить вагоны, и, как следствие, отсутствия вины ответчика, не является доказательством всего вышеуказанного.

При этом акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, как указано в Письме ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности".

Помимо претензий АО "РН-Транс" в материалы дела представлено гарантийное письмо ПАО "НК "Роснефть" с гарантией оплаты спорных претензий вне зависимости от результата по настоящему делу.

Таким образом, судом установлены все необходимые в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ элементы для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-290372/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина