Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-5064/19

г. Владимир

26 августа 2019 г.

Дело N А11-6414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А. Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аэлита" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019 по делу N А11-6414/2018, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирские экологические системы" (ОГРН 1133316001477, ИНН 3321033701) к муниципальному унитарного предприятию "Аэлита" (ОГРН 1023301104749, ИНН 3321005197), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области, о взыскании 41 794 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирские экологические системы" (далее - ООО "ВладЭкоСистемы", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Аэлита" (далее - МУП "Аэлита", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения на предоставление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 N 031-05/17 в сумме 41 069 руб. 87 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, пеней в сумме 724 руб. 20 коп. за период с 26.02.2018 по 08.05.2018.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с МУП "Аэлита" в пользу ООО "Владимирские экологические системы" задолженность в сумме 41 069 руб. 87 коп., пени в сумме 710 руб. 92 коп., государственную пошлину в сумме 1 999 руб. 36 коп. В удовлетворении требований в части взыскания пеней в сумме 13 руб. 28 коп. отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что не является исполнителем коммунальных услуг с 2017 года. Отметил, что собственниками помещений приняты решения о заключении "прямых" договоров с ресурсоснабжающей организацией, в том числе на поставку холодного водоснабжения, в связи чем обязанность по приему показаний индивидуальных приборов учета от потребителей (собственников и пользователей жилых помещений МКД) была взята ресурсоснабжающей организацией; показания индивидуальных приборов учета принимались агентом ООО "ЕРИЦ" на основании договора от 01.08.2015, заключенного между истцом и третьим лицом.

Апеллянт выразил несогласие с судебным актом в части взыскания пени, сославшись на условия пункта 6.4 договора, отметив, что истцом не направлен в адрес ответчика расчет объемов холодной воды, используемой в целях содержания место общего пользования. Таким образом, не исполнив условия указанного договора по предоставлению расчета объемов коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества, истец лишил возможности ответчика проверить правильность указанного расчета и произвести оплату по договору в установленный срок, тем самым содействовал увеличению размера убытков, в связи с этим считает, что размер пени должен быть уменьшен судом.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Владимирские экологические системы" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Аэлита" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на предоставление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 N 031-05/17 (далее - договор, договор от 01.01.2017 N 03105/17), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, установленного качества в соответствии с режимом его подачи на многоквартирные дома, указанные в приложении N 3 и приложении N 4 к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора дата начала подачи коммунального ресурса 01.01.2017.

Согласно пункту 6.3 договора количество поданного коммунального ресурса определяется в соответствии с данными учета фактического потребления коммунального ресурса по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель совместно с ресурсоснабжающая организацией снимает показания общедомовых приборов учета в период с 20 по 25 число каждого месяца, а также вносит показания приборов учета в журнал учета. После снятия показаний приборов учета составляется Акт снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период по форме указанной в приложении N 5 к настоящему договору и двухсторонне подписывается. Далее ресурсоснабжающая организация составляет расчет объемов холодной воды используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, согласно приложению N 4 к настоящему договору, и полученный объем предъявляется к оплате исполнителю.

Согласно пункту 7.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем по тарифам на коммунальный ресурс, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 7.2 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученный коммунальный ресурс до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

В силу пунктов 11.1, 11.2, 11.3 договор вступает в силу с 01.01.2017, заключен на срок до 31.12.2017; договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за одни месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Также судом установлено, что между ООО "Владимирские экологические системы" (принципал) и ООО "ЕРИЦ Владимирской области" (агент) заключен агентский договор от 01.08.2015 (далее - агентский договор) согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные собственником услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 агентского договора установлено, что по поручению принципала агент обязался вести автоматизированный расчет размера платы собственникам жилого помещения за услуги, оказанные принципалом, согласно спискам зоны обслуживания по приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета, в том числе и по общедомовым приборам учета, в случае их отсутствия по нормативам потребления.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора от 01.01.2017 N 031-05/17 истец оказал ответчику в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 услуги по отпуску коммунального ресурса (холодной воды) на общую сумму 41 069 руб. 87 коп., предъявил к оплате счет, который последним не оплачен.

Направленная ООО "Владимирские экологические системы" в адрес МУП "Аэлита" претензия от 10.04.2018 N 236 с требованием оплатить задолженность в сумме 41 069 руб. 87 коп. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение МУП "Аэлита" обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения ООО "Владимирские экологические системы" в суд с настоящим иском.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод, принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В пункте 23 правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с изложенным, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как исполнитель по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из указанных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и водоотведения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. Потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Факт оказания услуг по отпуску воды, объем и стоимость, подтверждены материалами дела (договор, счет на оплату от 31.01.2018 N 149, сведения по объемам услуг по счетчикам, справки для расчета ОДН, ежемесячный отчет принципала за спорный период за подписью руководителя ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности.

Довод Предприятия о том, что собственниками помещений приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по услуге холодное водоснабжение, что, в свою очередь, освобождает его от обязанности по оплате поставленного ресурса, возлагая обязанность по его оплате на собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

МУП "Аэлита" осуществляет управление спорными многоквартирными домами, в силу закона наделено статусом исполнителя коммунальных услуг.

Внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям допускается действующим законодательством. Вместе с тем, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств перед управляющей организацией, которая несет ответственность перед такими собственниками и нанимателями за качество предоставленных коммунальных услуг (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов принято в установленной законом форме решение о сохранении прямых договоров при наличии выбранной управляющей компании и все такие договоры продолжают действовать. Решение общего собрания о способе оплаты потребленного коммунального ресурса непосредственно в ресурсоснабжающую компанию не является по форме, содержанию и смыслу решением о заключении прямых договоров энергоснабжения.

Также истец предъявил требование о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по вышеуказанному договору в сумме 724 руб. 20 коп. за период с 26.02.2018 по 08.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.01.2017 N 031-05/17.

МУП "Аэлита" не представило в суд доказательств своевременной оплаты оказанных в спорный период услуг.

Арбитражный суд Владимирской области, проверив расчет истца, установил наличие в нем ошибок в части установления последнего дня срока исполнения денежного обязательства (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем скорректировал его, определив сумму пени, подлежащую взысканию за период с 27.02.2018 по 08.05.2018 в размере 710 руб. 92 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 69, 71, 77, 75, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, отклонил ходатайство Предприятия ввиду отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера пени.

Ссылка апеллянта на ненаправление истцом адрес Предприятия расчета объемов холодной воды, используемой в целях содержания место общего пользования, что, по мнению ответчика, лишило его возможности произвести оплату в установленный срок, отклоняется апелляционной коллегией судей. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате потребленного ресурса, поскольку обязательство по оплате энергии по смыслу закона возникает в силу ее принятия и потребления со стороны потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019 по делу N А11-6414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аэлита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова