Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 14АП-6972/19

г. Вологда

26 августа 2019 г.

Дело N А66-4463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Пиуновой Н.Г. по доверенности от 17.05.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКС" директора Степанова С.В., протокол от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2019 года по делу N А66-4463/2019 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; адрес: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СКС" (ОГРН 1026900578594, ИНН 6904042968; адрес: 170026, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 9/34, помещение XXXI, подвал N 1; далее - общество) о взыскании пеней за просрочку платежей по оплате нежилых помещений, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 18.06.2012 N 26, начисленных за период с 21.11.2017 года по 31.01.2019 в сумме 2 066 511 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 413 302 руб. 36 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, снизив размер неустойки до 147 377 руб. 75 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что с 03.09.2018 неустойка должна исчисляться без учета стоимости помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 9/34, поскольку договор купли-продажи в указанной части расторгнут. Кроме того, полагает, что имеются основания для дополнительного снижения размера взысканных пеней. В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, просят вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Указывают на отсутствие оснований для вывода о неправильности произведенного департаментом расчета пеней, также не усматривают оснований для их снижения.

Заслушав пояснения представителей общества и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 18.06.2012 N 26 (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015), в соответствии с которым продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель покупает в собственность нежилые помещения общей площадью 121, 7 кв.м, находящиеся по адресу: г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 9/34: нежилое помещение XXXV, общая площадь 9,8 кв.м, подвал N 1, кадастровый номер 69:40:0100272:22:12/13; нежилое помещение XXXII, общая площадь 34,4 кв.м, подвал N 1, кадастровый номер 69:40:0100272:22:12/14; нежилое помещение XXXIII, общая площадь 20,4 кв.м, подвал N 1, кадастровый номер 69:40:0100272:22:12/16; нежилое помещение XXX, общая площадь 14,3 кв.м, подвал N 1, кадастровый номер 69:40:0100272:22:12/17; нежилое помещение XXXI, общая площадь 8,3 кв.м, подвал N 1, кадастровый номер 69:40:0100272:22:12/18, нежилое помещение XXIX, общая площадь 34,5 кв.м, подвал N 1, кадастровый номер 69:40:0100272:22:12/20.

Стоимость выкупаемого муниципального имущества согласно пункту 1.2 договора составляет 5 397 316 руб. 95 коп.

Оплата недвижимого имущества производится покупателем в рассрочку в течение пяти лет с даты подписания договора в соответствии с графиком, прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 2), но не позднее последнего календарного дня месяца. В случае, если последний календарный день является выходным или праздничным днем, то срок оплаты переносится на первый рабочий день следующего месяца (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора на сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1 настоящего договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета "Вся Тверь" N 6 (390) от 04.06.2012). Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-у, ставка рефинансирования установлена в размере 8 процентов годовых. Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет продавца включительно.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилых помещений. Согласно графику период рассрочки 5 лет, процентная ставка рефинансирования - 8% годовых.

По акту приема-передачи от 26.07.2012 продавец передал покупателю нежилые помещения, являющиеся предметом указанного выше договора. Право собственности покупателя на помещения было зарегистрировано 04.09.2012.

Общество систематически нарушало согласованные сторонами договора сроки платежей, вследствие чего, имело задолженность перед департаментом.

С учетом судебных актов по делам N А66-349/2014, А66-3535/2015, А66-7540/2017, А66-4390/2018, по состоянию на 31.01.2019 задолженность по оплате стоимости нежилых помещений составила 945 771 руб. 99 коп.

В силу пункта 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2017 по 31.01.2019 в размере 2 066 511 руб. 82 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 19.02.2019 N 30/757-и о необходимости погашения возникшей задолженности (л.д. 20), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования департамента в части, снизив на основании заявления ответчика размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае с учетом положений пункту 5.1 договора, основания для начисления неустойки имеются. Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы подателя жалобы о неправомерном ее начислении на сумму задолженности в размере 368 100 руб.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к спорному договору от 03.09.2018, согласно которому указанный договор расторгается в отношении нежилого помещения площадью 8,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 9/34, кадастровый номер 69:40:0100272:22:12/18. Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с даты его подписания.

С учетом данного обстоятельства начисление пеней за несвоевременную оплату указанного помещения является неправомерным. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 названного Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ставка пеней в размере 1 процента превышает средний размер ставки Центрального банка Российской Федерации, ставку по кредитам на пополнение оборотных средств, баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая длительность и размер неисполненного обязательства, считает возможным оставить размер, определенный судом первой инстанции неустойки (413 302 руб. 36 коп), поскольку заявленная неустойка (с учетом выводов суда по неустойке на сумму 368 100 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2019 года по делу N А66-4463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова