Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-40013/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-40218/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019

по делу N А40-40218/19 (11-375), принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "РЕБУС" (ИНН 7723011590, ОГРН 1037739288180)

о взыскании 110 997,01 руб.,

без вызова участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в размере 110388,75 руб. за период с 01.01.2015 г. по 09.02.2015 г., неустойки в размере 608,26 руб. за период с 21.01.2015 г. по 09.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-40218/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.1994 между комитетом по управлению имуществом Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Товарищества с ограниченной ответственностью "Ребус" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор N 05-01014/94 (далее - Договор) на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, по которому ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 298,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульв., дом 13(далее - Помещение).

Согласно п. 1.2 Договора срок его действия определен с 30.06.1994 г. по 29.06.2019 г.

Договор был прекращен на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.02.2015 N 59-1625.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 09.02.2015. в размере 110388,75 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность по платежному поручению от 14.03.2019 г. N 88 на сумму 110997 руб. 01 коп. (110388,75+608,26)

Учитывая представленные в материалы дела доказательства внесения задолженности по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в назначении платежа по платежному поручению от 14.03.2019 г. N 88 указан договор купли-продажи недвижимости от 09.02.2015 N 59-1625, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку истец не представил доказательств, что у ответчика имелась какая-либо задолженность по Договору купли-продажи недвижимости от 09.02.2015 N 59-1625. Кроме того, размер денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 14.03.2019 г. N88 точно совпадает с заявленной суммой иска по настоящему делу и внесена она была после возбуждения производства по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данная ссылка не применима к настоящему делу, поскольку у ответчика не имеется материальных требований к истцу, в связи с чем не имеется оснований для предъявления встречного иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-40218/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основания предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков