Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-38735/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-63649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-63649/19, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску АО "Тоуэр" (ИНН 7727150971, ОГРН 1027739033530) к ООО "ЭОС" (ИНН 7733740880, ОГРН 1107746595252) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Демидкина Н.Н. по доверенности от 05.08.2019,

ответчика: Полосков А.В. по доверенности от 13.08.2019,

установил:

акционерное общество "Тоуэр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании долга в размере 25 970 800 руб., неустойки в размере 22 464 742 руб.

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика долга в размере 25 970 800 руб., неустойки в размере 4 466 977 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Тоуэр" (с 09.07.2019 АО "Тоуэр") в качестве арендодателя и ООО "ЭОС" в качестве арендатора был заключен договор аренды нежилого помещения N 005-43/17 от 25.09.2017.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 25 970 800 руб. за период с 01.09.2018 по 31.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено право арендодателя требовать оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом присуждены пени в сумме размере 4 466 977 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки по договору аренды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что 23.07.2018 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого на основании п. 7.3 договора стороны пришли к соглашению о его расторжении с 31.10.2018, в связи с чем с указанной даты обязательства сторон считаются прекращенными и истец не имеет предусмотренных договором оснований для начисления неустойки; письменная претензия ответчиком получена только 30.01.2019, следовательно, исходя из условий заключенного договора предусмотренных оснований для начисления неустойки на основании п. 3.1.8 за период до 01.02.2019 не имеется.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 7.8 договора аренды нежилого помещения, стороны согласовали, что расторжение или прекращение договора не затрагивает каких-либо положений, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения или прекращения, в том числе прав на взыскание убытков, пени и штрафов.

Таким образом, стороны своим соглашением установили, что при расторжении договора право на взыскание убытков, пени и штрафов не прекращается и сохраняет свое действие.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование о начислении пени должно предъявляться в письменном виде. Без предъявления такого требования начисление и уплата пени не производится.

Как указал суд, п. 3.1.6 договора сторонами определен срок оплаты, несоблюдение которого является основанием для применения ответственности.

Из буквального толкования п. 3.1.8 договора следует, что пени начисляются за каждый день просрочки и письменная претензия является исключительно условием для начисления пени, а не определяет момент, с которого пени подлежат начислению.

Таким образом, прекращение обязательства по внесению арендной платы не означает прекращения обязанности по начислению неустойки начисленной до момента прекращения действия договора аренды.

Данный вывод соответствует разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68).

На основании пунктов 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Равным образом несостоятелен довод ответчика о том, что неустойка начисляется после предъявления претензии, поскольку данный вывод не следует из положений пункта 3.1.6, 3.1.8.

На основании пункта 3.1.8 требование о начислении пени должно предъявляться в письменном виде, без предъявления такого требования начисление и уплата пени не производится.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном пункте речь ведется об обязательном досудебном порядке урегулирования спора по вопросу о взыскания неустойки однако данный пункт не означает, что пеня начисляется только после направления такого требования. Данное ответчиком толкование противоречит существу неустойки, которая является мерой обеспечения исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Досудебный порядок урегулирования спора, в том числе в части начисления неустойки истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-63649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко