Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 20АП-4549/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2019 г. N Ф10-5745/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 августа 2019 г.

Дело N А54-3293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Афанасьевой Е.И.,

судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Смирновой Д.А.(доверенность N 707/18 от 30.08.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Дорофеева К.В. (доверенность от 02.07.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2019 по делу N А54-3293/2017 (судья Костюченко М.Е.), принятое

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (ОГРН 1075260020043; г. Нижний Новгород; г. Рязань)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 1027739820921)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (ОГРН 1126234000925, г. Рязань), муниципальное унитарное предприятие "Рязанские Городские Распределительные Электрические Сети" (ОГРН 1036214000261, г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (ОГРН 1096230002263, г. Рязань) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11265363,25 рублей, неустойку за период с 07.03.2017 по 22.05.2017 в размере 867432,72 рублей, а с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, страховое общество) с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 265 363,25 рублей, неустойки за период с 07.03.2017 по 22.05.2017 в размере 867 432,72 рублей, а с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" и муниципальное унитарное предприятие "Рязанские Городские Распределительные Электрические Сети".

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис".

Решением суда от 21.05.2019 с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" взыскано страховое возмещение в размере 11 265 363 рубля 25 копеек, неустойка за период с 07.03.2017 по 22.05.2017 в размере 867 432 рублей 72 копеек. Судом установлено, что дальнейшее начисление неустойки производится с 23.05.2017 по день фактического погашения задолженности по страховому возмещению в сумме 11 265 363 рублей 25 копеек исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" просит решение суда от 21.05.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку воздействие большого тока на трансформатор и его дальнейшее повреждение явилось следствием конкретных действий третьих лиц, осуществивших несанкционированные работы в охранной зоне ЭУ и повредивших кабельную линию, то повреждение имущества произошло в результате противоправных действий третьих лиц. Считает, что поскольку имеют место противоправные действия третьих лиц, в результате которых было повреждено застрахованное имущество истца, то в соответствии с пунктами 7.1.15, 7.1.1.7, 8.1.2.3 договора страхования истец обязан был обратиться в правоохранительные органы для установления конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и представить все необходимые документы и доказательства ответчику. Указывает на то, что ответчик не может признать представленные истцом документы достаточными для выплаты страхового возмещения. Отмечает, что в рамках договора страхования не подлежат возмещению расходы, которые не являются следствием произошедшего страхового события.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (09.07.2015 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" переименовано в ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (страхователь) и страховой компанией ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 14РТК0196 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в Приложение 3 к настоящему договору (имущество группы A,B,C,D).

Перечень страховых рисков, страховых случаев, исключения из страхового покрытия установлены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 6.1. договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут "01" января 2015 года и действует до "31" декабря 2017 года.

Страховая премия по настоящему договору составляет 32 405 249,89 рублей, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в котором произошел страховой случай, составляет 10 801 716,63 рубля, которая была полностью и в установленные сроки выплачена страховщику.

13.05.2016 произошло повреждение оборудования ПС 110/10/6 кВ Горроща, инвентарный номер 42114, находящегося на балансе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго". Данное имущество застраховано АО "СОГАЗ" по вышеуказанному договору.

18.05.2016 в порядке, предусмотренном условиями договора, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направило в адрес АО "СОГАЗ" уведомление N 102-1/44 от 17.05.2015 о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая.

18.05.2016 представителями истца и ответчика составлен акт совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события 13.05.2016.

19.05.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 102-1/45 о намерении переместить, поврежденный в результате страхового случая, трансформатор ТРДН-25000/110, зав. N 14098 (далее Трансформатор) для его дальнейшего хранения и обеспечения возможности установки резервного оборудования.

26.05.2017 сторонами был составлен акт опечатывания поврежденного оборудования.

18.07.2016 истец направил ответчику письмо от 15.07.2016 N 102-1/61 о подготовке поврежденного трансформатора к перевозке для ремонта на заводе ПАО "РЭТО".

20.07.2016 истец направил ответчику письмо от 20.07.2016 г. N 102-1/62 о планировании вскрытия поврежденного трансформатора 26.07.2016 на территории завода РЭТО.

26.07.2016 представителями сторон был подписан акт осмотра поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая N 2.

08.08.2016 истец направил ответчику письмо N 102-1/71 о намерениях вскрытия поврежденного имущества в целях установления внутренних повреждений на 10.08.2016.

10.08.2016 в присутствии представителей сторон проведено вскрытие трансформатора, был подписан акт совместного осмотра поврежденного имущества N 1.

В последствии 14.10.2016 истцом в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения N 102-1/84 от 14.10.2016 направлен полный пакет документов, подтверждающих факт страхового случая и размер причиненного сетевой компании ущерба.

В соответствии с представленными документами общая сумма убытков составила 9 747 997,33 рубля, в заявлении истец указал, что поломка оборудования обусловлена воздействием электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточного электрического напряжения, вызванного близким повреждением кабельной линии 10 кВ N 41 ПС ПО кВ Горроща, находящегося на балансе МУП "РГРЭС", при проведении несанкционированных работ сторонним лицом.

08.11.2016 истец получил от ответчика письмо от 25.10.2016 N СГ-96543 о предоставлении дополнительных документов по страховому случаю.

22.11.2016 истцом в адрес ответчика письмом N 102-1/96 направлены дополнительные, запрашиваемые документы.

Письмом от 14.12.2016 N СГ-114633 ответчик вновь запросил истца о предоставлении дополнительных документов по поврежденному трансформатору, а также ответчик просил предоставить следующие документы: отправленную претензию к виновному лицу; талон уведомления о вручении; ответ виновного лица.

10.02.2017 в адрес ответчика письмом от 09.02.2017 N 102-12, были предоставлены дополнительные документы относительно поврежденного трансформатора, а также истец сообщил ответчику, что рассмотрение страховой компанией в качестве основной причины страхового случая - противоправные действия третьих лиц является некорректным, так как несанкционированные действия совершены в отношении не принадлежащего страхователю имущества.

28.02.2017 истец заявлением от 28.02.2017 N 102-1/20 уточнил сумму страхового возмещения и в связи с тем, что с письмом от 09.02.2017 N 102-1/12 в АО "СОГАЗ" были предоставлены дополнительные документы для подтверждения затрат страхователя на выполнение такелажных работ и перевозку трансформатора с завода "РЭТО" на ПС Горроща, просил ответчика выплатить в счет возмещения страхового случая от 13.05.2016 сумму страхового возмещения в размере 11 265 363,25 рублей, которая включает: перевозка резервного трансформатора взамен поврежденного - 497 960 рублей; работы по замене поврежденного трансформатора - 2 185 079,60 рублей; такелажные работы, перевозка трансформатора на завод РЭТО и ремонт трансформатора -7 064 957,73 рубля; такелажные работы и перевозка трансформатора с завода РЭТО на ПС Горроща - 1 517 365,92 рубля.

13.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 102-1/23 о нарушении сроков рассмотрения документов и выплате заявленной суммы страхового возмещения.

Ответчик письмом от 24.03.2017 N СГ-33002 на исходящие письма истца от 13.03.2017 N 102-1/23, от 28.02.2017 N 102-1/20, от 09.02.2017 N102-1/12 вновь запросил от истца следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела выданного ОВД; копию претензии к виновному лицу; талон-уведомление о вручении; ответ виновного лица, после предоставления указанных документов АО "СОГАЗ" пообещало вернутся к рассмотрению указанного события.

29.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 102-1/29 о досудебном урегулировании спора и выплате суммы страхового возмещения в размере 11 265 363,25 рублей, а также неустойки в размере 259 103,28 рублей за период с 07.03.2017 по 29.03.2017. Претензия ответчиком получена 03.04.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона N 4015-1 предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

В рассматриваемом случае объектом страхования по заключенному между сторонами договору страхования имущества от 31.12.2014 N 14РТК0196 является движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в Приложение 3 к настоящему договору (имущество группы A,B,C,D). К числу указанного имущества отнесен трансформатор силовой трансформатор Т-1 типа ТРДН-25000/110 на ПС 110/10/6 кВ Горроща, инвентарный номер 42114.

Исходя из анализа условий договора страхования имущества N 14РТК0196 следует, что в отношении застрахованного имущества групп В,С, D страховое покрытие также включает риск "Поломка машин и оборудования". Под риском "Поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособности состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов, в том числе, вследствие следующих событий - дефекты литья и/или материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин; воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктивных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества (пункты 3.1.9, 3.1.9.1, 3.1.9.1.1, 3.1.9.1.6 договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что 13.05.2016 произошло повреждение трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 на ПС 110/10/6 кВ Горроща, инвентарный номер 42114.

В соответствии с пунктом 2.4 акта N 76 от 18.05.2016 расследования технологического нарушения, произошедшего 13.05.2016, представленного истцом, причиной возникновения аварии явилось межфазное замыкание в сети 10 кВ (механическое повреждение кабеля при проведении несанкционированных работ сторонним лицом в охранной зоне КЛ-10 кВ N41 ПС ПО кВ Горроща, находящейся на балансе МУП "РГРЭС"), в результате воздействия которого произошло внутреннее повреждение силового трансформатора Т-1 на ПС ПО кВ Горроща.

С целью определения причины повреждения трансформатора и стоимости затрат, необходимых для его восстановления до рабочего состояния по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Сурмину В.П. и Костроминой Е.Г.

Согласно выводам экспертного заключения: короткое замыкание, произошедшее 13.05.2016 из-за воздействия большого тока, возникшее в результате повреждения кабельной линии 10 кВ фидера N 41 привело к внутреннему повреждению трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 на ПС 110 кВ Горроща (инвентарный N 42114); повреждение трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 на ПС 110 кВ Горроща (инвентарный N 42114) произошло из-за воздействия большого тока, возникшего 13.05.2016 в результате короткого замыкания, приведшего к повреждению кабельной линии 10 кВ фидера N 41. Естественный износ или постоянное воздействие эксплуатационных факторов трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 на ПС 110 кВ Горроща (инвентарный N 42114) с учетом срока его использования повреждению от внешнего короткого замыкания содействовать не могло; повторное включение на короткозамкнутую нагрузку трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 на ПС 110 кВ Горроща не осуществлялось, повторно была начата послеаварийная проверка РЗА. Причиной повреждения трансформатора явилось короткое замыкание на кабельной линии фидера N 41 и конструктивное исполнение трансформатора; общая стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного силового трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 до рабочего состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового события, составляет 11 265 363,25 рублей.

Проанализировав заключение экспертов, с учетом их пояснений, данных в судебном заседании 21.08.2018, суд первой инстанции правильно констатировал, что экспертное заключение в части ответа на вопросы 1, 2, 3 является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства причины повреждения спорного трансформатора.

В свою очередь, оценка результатов судебной экспертизы и материалов дела позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного пунктами 3.1.9, 3.1.9.1.6, 3.1.9.1.1 договора страхования от 31.12.2014 N 14РТК0196.

Согласно договору страхования N 14РТК0196 расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают (пункт 8.8.3.1 договора) в том числе:

- расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимым для проведения ремонта (восстановления) страхованного имущества (пункт 8.8.3.1.1.);

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту (пункт 8.8.3.1.2.);

- расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества (пункт 8.8.3.1.3.);

- расходы на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества, запасных частей, грузов и материалов (пункт 8.8.3.1.4.);

- расходы на поиск повреждения (пункт 8.8.3.1.5.);

- расходы, которые страхователь произвел при наступлении страхового случая для уменьшения размера ущерба и /или предотвращения его дальнейшего развития, в том числе расходы понесенные страхователем в ходе обоснованных и необходимых действий для временной защиты и сохранения застрахованного имущества (пункт 8.8.3.1.7.);

- расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту) (пункт 8.8.3.1.9.);

- предусмотренные законодательством налоги и сборы, фактически оплаченные или понесенные страхователем вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества (пункт 8.8.3.1.20);

- другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых актов (пункт 8.8.3.1.22.).

По расчету истца сумма страхового возмещения составила 11 265 363,25 рублей: перевозка резервного трансформатора взамен поврежденного - 497 960 рублей; работы по замене поврежденного трансформатора - 2 185 079,60 рублей; такелажные работы, перевозка трансформатора на завод РЭТО и ремонт трансформатора -7 064 957,73 рублей; такелажные работы и перевозка трансформатора с завода РЭТО на ПС Горроща - 1 517 365,92 рублей.

В целях определения стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного силового трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 до рабочего состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового события, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Сурмину В.П. и Костроминой Е.Г.

Согласно выводам экспертного заключения: общая стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного силового трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 до рабочего состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового события, составляет 11 265 363,25 рублей.

Из расчетов эксперта, а также из пояснений, которые были даны экспертом в судебном заседании от 21.08.2018, следовало, что при определении стоимости затрат вопрос, какие именно работы (затраты) направлены на восстановление трансформатора до состояния, в котором он находился перед наступлением события, экспертом не исследовался, в заключении эксперта N 17/5 от 04 июля 2018 года нет ответа на четвертый вопрос, о стоимости затрат, необходимых только для восстановления поврежденного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось до события.

В связи с возражениями ответчика по размеру страховой выплаты и возникшими вопросами в отношении ранее исследуемых обстоятельств, судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Никитину Ф.В. и Панфиловой А.А.

Согласно выводам экспертного заключения от 14.02.2019 N 7/2 с учетом письма от 18.03.2019 N 95:

1) Все работы и технологические операции из перечня заявленных к возмещению работ относятся к работам, необходимым для восстановления трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 до рабочего состояния, в котором он находился до аварийного выхода из строя 13.05.2016 11 ч. 04 мин.

2) Общая стоимость затрат, необходимых для восстановления трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 до рабочего состояния, в котором он находился до аварийного выхода из строя 13.05.2016 11 ч. 04 мин, составляет 9 546 918 (Девять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек (без НДС), в том числе:

- стоимость такелажных работы и перевозки трансформатора с подстанции "Горроща" на завод РЭТО (209 км) для ремонта составляет 2 690 990 (Два миллиона шестьсот девяносто тысяч девятьсот девяносто) рублей 54 копейки (без НДС);

- стоимость перевозки трансформатора ТРДМ-110/66 по маршруту "Парская", Рязанская область, р.п. Шилово, ул.Рязанская до ПС "Горроща" г.Рязань, ул.Черновицкая, д.27А составляет 422 000 (Четыреста двадцать две тысячи ) рублей 00 копеек (без НДС);

- стоимость аварийно-восстановительных работ на силовом трансформаторе ТРДН-25000/110 ПС 110/35/10/6 кВ "Горроща" ПО "Рязанское ЭС" филиала "Рязаньэнерго" составляет 3 289 247 (Три миллиона двести восемьдесят девять тысяч двести сорок семь) рублей 54 копейки (без НДС);

- стоимость аварийно восстановительного ремонта силового трансформатора Т-1 ТРДН-25000/110 ПС 110/35/10/6кВ "Горроща", инв.42114 (диагностика) составляет 7 014 (Семь тысяч четырнадцать) рублей 23 копейки (без НДС);

- стоимость аварийно-восстановительного ремонта силового трансформатора Т-1 ТРДН-25000/110 ПС 110/35/10/6кВ "Горроща", инв.42114 (электромонтажные, такелажные, строительные работы) составляет 1 851 762 (Один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 37 копеек (без НДС);

- стоимость такелажных работ и перевозки силового трансформатора Т-1 ТРДН-25000/110 (транспортный вес 44 т) ПС "Горроща" составляет 1 285 903 (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч девятьсот три) рубля 32 копейки (без НДС).

Проанализировав заключение экспертов, с учетом их пояснений, данных в судебном заседании 09.04.2019, суд первой инстанции правильно констатировал, что экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства причины повреждения спорного трансформатора.

С учетом изложенного, а также положений пункта 8.9 договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер затрат, необходимых для восстановления спорного трансформатора, составляет 11 265 363,25 рубля и взыскал с ответчика страховое возмещение в указанной сумме.

Выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 07.03.2017 по 22.05.2017 в размере 867 432,72 рубля, а с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности по страховому возмещению в сумме 11 265 363,25 рубля, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку воздействие большого тока на трансформатор и его дальнейшее повреждение явилось следствием конкретных действий третьих лиц, осуществивших несанкционированные работы в охранной зоне ЭУ и повредивших кабельную линию, то повреждение имущества произошло в результате противоправных действий третьих лиц и том, что поскольку имеют место противоправные действия третьих лиц, в результате которых было повреждено застрахованное имущество истца, то в соответствии с пунктами 7.1.15, 7.1.1.7, 8.1.2.3 договора страхования истец обязан был обратиться в правоохранительные органы для установления конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и представить все необходимые документы и доказательства ответчику, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как правильно указал суд области, причиной повреждения трансформатора явилось короткое замыкание на кабельной линии фидера N 41 и конструктивное исполнение трансформатора. Таким образом, совокупность рисков, предусмотренных пунктами 3.1.9, 3.1.9.1.6, 3.1.9.1.1 договора страхования привела к страховому случаю, а не конкретные противоправные действия третьих лиц.

Страхователем сопроводительными письмами от 22.ё11.2016 N 102-1/96, от 09.02.2017 N 102-1/12 в полном объеме предоставлены технические документы и разъяснения на дополнительные запросы АО "СОГАЗ" от 25.10.2016 N СГ-96543 и от 14.12.2016 N СГ-114633.

Осмотр поврежденного имущества производился в присутствии представителей страховой компании.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках договора страхования не подлежат возмещению расходы, которые не являются следствием произошедшего страхового события, также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом области правомерно отмечено, что указанные расходы подлежат включению в страховое возмещение в силу пунктов 8.8.3.1.7 и 8.8.3.1.9 договора страхования.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2019 по делу N А54-3293/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова