Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-14011/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-98707/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Капорин А..В., представитель по доверенности от 25.09.2018,

от ответчика: Носкова Ю.В., представитель по доверенности от 30.05.2019,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РП Жуковский" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-98707/18 по исковому заявлению ООО "Лента" к ООО "РП Жуковский" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - ООО "МОСРЕМСТРОЙ", ЗАО "Ла Фортецца Эст", ООО "КриоФрост",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РП Жуковский" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (состав имущество указан в исковом заявлении).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МОСРЕМСТРОЙ", ЗАО "Ла Фортецца Эст", ООО "КриоФрост".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части истребования из незаконного владения ответчика следующего имущества: Системный предусилитель, в количестве 1 шт, стоимостью 147834,36 рублей; Музыкальный корпусной громкоговоритель, в количестве 51 шт., общей стоимостью 276095,70 рублей; Накладной светодиодный светильник TRL Market, 40W, 4000 К, IP54, опаловый рассеиватель, в количестве 1812 шт, общей стоимостью 5073600,00 рублей; Накладной светодиодный светильник TRL Market, 80W, 4000 К, IP54, опаловый рассеиватель, в количестве 338 шт., общей стоимостью 1521000,00 рублей; Светильник светодиодный грильято, 580x580 мм, 30W, 1Р54,4000 К, микропризматический рассеиватель, в количестве 84 шт., общей стоимостью 268800 рублей; Светильник светодиодный универсальный TRL-418, 600x600 мм, 32W, 1Р20,4000 К, микропризматический рассеиватель, в количестве 175 шт., общей стоимостью 332500 рублей; Светильник светодиодный универсальный TRL-236-2-OP, 28W, IP20, 4000 К, опаловый рассеиватель, в количестве 7 шт., общей стоимостью 11900 рублей; Светильник светодиодный встраиваемый, 595x595x45 мм, 30W, IP54, 4000 К, микропризматический рассеиватель, в количестве 219 шт., общей стоимостью 558450 рублей; Светильник светодиодный накладной, 18W, 1Р65,4000 К, опаловый рассеиватель, в количестве 21 шт., общей стоимостью 40110 рублей; Светильник светодиодный консольный Street 50W, IP65, 5000К, прозрачный рассеиватель, в количестве 7 шт., общей стоимостью 24360 рублей; Светильник светодиодный накладной, 9W, 1Р65,4000 К, опаловый рассеиватель, в количестве 14 шт., общей стоимостью 23380 рублей; Светильник взрывозащищенный 32W, 420[174[152, IP67, ExnRIIT6X, призматический рассеиватель, в количестве 28 шт., общей стоимостью 295120 рублей; Светильник взрывозащищенный 48W, 420[174[152, IP67, ExnRIIT6X, призматический рассеиватель, в количестве 6 шт., общей стоимостью 88800 рублей; Комплект для низкотемпературной камеры N 5 "Морозильная камера" температура -18С -20С. Размер 8400x5500x5300мм. Воздухоохладитель Guntner (Германия). Щит управления с контроллером Danfoss (Германия) Двери Ирбис (Россия) -1 шт. Поставщик ООО "КриоФрост", общей стоимостью 843697,69 (Восемьсот сорок три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 69 копеек, в т.ч. НДС-18.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала довды апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лента" (покупатель) и ООО "РП Жуковский" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 101/ZH/14 от 25.06.2014.

В соответствии с п. 2.1 договора, продавец обязался не позднее 30 сентября 2016 передать в собственность покупателя здание, долю в Инфраструктуре, Объекты инфраструктуры Покупателя и Участок под Зданием, которые будут созданы в будущем и приобретены Продавцом в собственность, а Покупатель обязался принять Здание, Долю в Инфраструктуре, Объекты инфраструктуры Покупателя и Участок под Зданием и уплатить за них цену на условиях и в сроки, предусмотренные в Договоре.

11 ноября 2015 г. Стороны подписали Акт доступа, подтверждающий предоставление Покупателю доступ в Здание для проведения Работ Покупателя.

С целью подготовки помещения для нужд Истца, последним были заключены ряд Договоров на поставку и монтаж торгового оборудования N 0561.374 от 14.02.2011 г. с ЗАО "Ла Фортецца Эст", N 0561.639 от 08.09.2014 г. с ЗАО "КС-Октябрь", N 1/05.10-2015 от 05.10.2015 г. с ООО "КриоФрост".

04.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому (п. 61 соглашения), если до 22 июля 2017 г. не будут прекращены судебные разбирательства по заявлениям залогодержателя АО "АЛЬФА-БАНК" (дела N А40-233837/2016, N А40-249007/16-87-1776, N А41-90766/2016, N А41-249903/2016) либо возникнут иные судебные разбирательства между Продавцом в качестве ответчика и АО "АЛЬФАБАНК" либо иными третьими лицами, основывающиеся на требованиях, возникающих из кредитного договора, заключенного между Продавцом и АО "АЛЬФА-БАНК", Договор считается прекратившим свое действие в соответствии с положениями п. 2 ст. 157 ГК РФ.

Поскольку по настоящее время продолжается судебное разбирательство по делу N А41-90766/2016 о признании ООО "РП Жуковский" банкротом, истец направил уведомление о том, что в соответствии с условиями п. 61 дополнительного соглашения N 3 к договору, договор считается прекратившим свое действие.

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований, всего в торговом помещении поставлено и смонтировано оборудования на общую сумму 84 379 660 руб. 76 коп.

В целях урегулирования сложившейся ситуации истец 19.10.2018 г. направил Ответчику претензию с требованием вернуть Оборудование, приложив к претензии документы, подтверждающие право собственности на Оборудование.

Претензия с приложениями была получена Ответчиком, однако до настоящего времени Оборудование не возвращено истцу.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, истцу, чтобы истребовать Оборудование из незаконного владения Ответчика, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) наличие у Истца права собственности на указанное Имущество;

2) возможность индивидуализации Имущества;

3) нахождение имущества в незаконном владении Ответчика.

Наличие у Истца права собственности на имущество подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно, товарными накладными, счет фактурами, договорами поставки N 0561.374 от 14.02.2011 г. с ЗАО "Ла Фортецца Эст", N 0561.639 от 08.09.2014 г. с ЗАО "КС-Октябрь", N 1/05.10-2015 от 05.10.2015 г. с ООО "КриоФрост", N МР-10/15 от 02.10.2015 г. ООО "МОСРЕМСТРОЙ" (поставка на основании договора N МОСРЕМСТРОЙ/ТК-186), N МОСРЕМСТРОЙ/ТК-186 от 22.09.2014 г. ООО "МОСРЕМСТРОЙ", N П-ПД004-079/14 от 26.09.2014 г. ООО "СанЛайн".

Возможность индивидуализации спорного имущества подтверждается предоставленными в материалы дела актами осмотра, совместно проведенными между истцом, ответчиком и третьими лицами ООО "Мосремстрой", ООО "КриоФрост" на объекте незавершенного строительства ТЦ расположенного по адресу: МО, г.о. Жуковский, правый берег р. Москвы, участок N 1. П

о результатам осмотра было выявлено, что истребуемое истцом оборудование находится в указанных помещениях.

Вышеперечисленными письменными доказательствами подтверждается, что оборудование находится на территории ТЦ расположенного по адресу: МО, г.о. Жуковский, правый берег р. Москвы, участок N 1 принадлежащего ООО "РП Жуковский" - ответчику, оборудование находится во владении ответчика без законных оснований, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении данного оборудования не возникало.

На основании изложенного, учитывая, что факт наличия у истца права собственности спорного оборудования, а также утрата фактического его владения и его фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора подтверждены материалами дела, равно как и установлена возможность выделить оборудование при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного имущества и обязании передать его истцу с учетом их уточнения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о незаконности решения суда в части истребования из незаконного владения ответчика следующего имущества: Системный предусилитель, в количестве 1 шт, стоимостью 147834,36 рублей; Музыкальный корпусной громкоговоритель, в количестве 51 шт., общей стоимостью 276095,70 рублей; Накладной светодиодный светильник TRL Market, 40W, 4000 К, IP54, опаловый рассеиватель, в количестве 1812 шт, общей стоимостью 5073600,00 рублей; Накладной светодиодный светильник TRL Market, 80W, 4000 К, IP54, опаловый рассеиватель, в количестве 338 шт., общей стоимостью 1521000,00 рублей; Светильник светодиодный грильято, 580x580 мм, 30W, 1Р54,4000 К, микропризматический рассеиватель, в количестве 84 шт., общей стоимостью 268800 рублей; Светильник светодиодный универсальный TRL-418, 600x600 мм, 32W, 1Р20,4000 К, микропризматический рассеиватель, в количестве 175 шт., общей стоимостью 332500 рублей; Светильник светодиодный универсальный TRL-236-2-OP, 28W, IP20, 4000 К, опаловый рассеиватель, в количестве 7 шт., общей стоимостью 11900 рублей; Светильник светодиодный встраиваемый, 595x595x45 мм, 30W, IP54, 4000 К, микропризматический рассеиватель, в количестве 219 шт., общей стоимостью 558450 рублей; Светильник светодиодный накладной, 18W, 1Р65,4000 К, опаловый рассеиватель, в количестве 21 шт., общей стоимостью 40110 рублей; Светильник светодиодный консольный Street 50W, IP65, 5000К, прозрачный рассеиватель, в количестве 7 шт., общей стоимостью 24360 рублей; Светильник светодиодный накладной, 9W, 1Р65,4000 К, опаловый рассеиватель, в количестве 14 шт., общей стоимостью 23380 рублей; Светильник взрывозащищенный 32W, 420[174[152, IP67, ExnRIIT6X, призматический рассеиватель, в количестве 28 шт., общей стоимостью 295120 рублей; Светильник взрывозащищенный 48W, 420[174[152, IP67, ExnRIIT6X, призматический рассеиватель, в количестве 6 шт., общей стоимостью 88800 рублей; Комплект для низкотемпературной камеры N 5 "Морозильная камера" температура -18С -20С. Размер 8400x5500x5300мм. Воздухоохладитель Guntner (Германия). Щит управления с контроллером Danfoss (Германия) Двери Ирбис (Россия) -1 шт. Поставщик ООО "КриоФрост", общей стоимостью 843697,69 (Восемьсот сорок три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 69 копеек, в т.ч. НДС-18., - рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в отношении светильников установлено следующее.

Как следует из материалов дела, сторонами дважды проводился совместный осмотр помещения с целью установления факта нахождения имущества истца во владении ответчика.

В обоих актах осмотра стороны оговорили, что при осмотре обнаружены светильники, количество не пересчитывалось.

Кроме того, из акта приемки работ следует, что работы по освещению помещения проводились на основании договора с ООО "Мосремстрой", светильники установлены на площади 12700 кв.м.

В суде первой инстанции ООО "Мосремстрой" представило сведения о количестве приобретенных светильников для их установки в спорном помещении, а также первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, истцом представлены доказательства факта нахождения светильников во владении ответчика, сам факт ответчиком не оспаривается, при этом сведения о принадлежности их иному лицу либо о притязаниях иных лиц, а также об их меньшем количестве и (или) ином наименовании товара ответчиком не представлены.

Следовательно, совокупностью доказательств, а именно: акт приемки работ и материалов по освещению помещения, закупка светильников подрядчиком для выполнения работ по договору, акты осмотра помещения, чинение препятствий в свободном доступе в помещения представителям истца, отсутствие доказательств принадлежности светильников ответчику либо иным лицам, - подтверждается факт нахождения светильников в истребуемом ассортименте и количестве в незаконном владении ответчика.

В отношении системного предусилителя арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках осмотра помещения от 05.02.2019 стороны зафиксировали в акте осмотра в графе "системный предусилитель" - "не идентифицировано".

Данное обстоятельство означало, что само оборудование не имело маркировки с соответствующим наименованием, без специальных знаний данное оборудование идентифицировать невозможно.

При этом со стороны истца в осмотре принимали участие соответствующие специалисты, которые сообщили представителям сторон, что обнаруженное оборудование является системным предусилителем.

В отношении корпусного громкоговорителя установлено, что в акте осмотра от 05.02.2019 стороны указали, что ими обнаружены громкоговорители, однако их количество не пересчитывалось.

Заявляя ходатайство о привлечении третьих лиц, Ответчик не сообщил, что оспаривает факт наличия в его помещении оборудования, установленного ООО "Санлайн Проект", в связи с чем истец разумно полагал отсутствующим спор по данному оборудованию.

При повторном осмотре ответчик также не принял мер к выявлению точного количества громкоговорителей.

Таким образом, принимая во внимание наличие первичных документов на установку громкоговорителей, факт их обнаружения в помещении ответчика, уклонение ответчика от их пересчета, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного владения ответчиком громкоговорителями.

Что касается комплекта для низкотемпературной камеры, то, как следует из материалов дела, в акте осмотра от 05.02.2019 стороны указали, что двери камеры закрыты, в связи с чем осмотр камеры внутри не представился возможным.

При этом отдельные элементы камеры - щит управления с контроллером и двери - были обнаружены при ее внешнем осмотре.

Невозможность обнаружения воздухоохладителя связана с наличием навесного замка на дверях в помещении, находящимся под контролем ответчика.

При повторном осмотре ответчик не принял мер к устранению неопределенности в вопросе нахождения воздухоохладителя в помещении низкотемпературной камеры.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-98707/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова