Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 19АП-4887/18

г. Воронеж

21 августа 2019 г.

Дело N А36-9643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седунова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК ПРОМ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2019 по делу N А36-9643/2016 (судья Пустохина Е.Ф.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мосякина Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС XXI ВЕК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 по делу N А36-9643/2016 ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим утверждена Череднякова Т.Е.

Определением суда от 22.11.2017 Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" утверждена Мостовая Л.А.

20.11.2017 конкурсный управляющий ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" Мостовая Л.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора аренды N К6/1 от 01.01.2011 с дополнительным соглашением от 01.11.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мосякина И.А. в пользу ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" 44 214 126 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Определением суда от 01.06.2018 по делу N А36-9643/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А36-9643/2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РПК ПРОМ", определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018 по делу N А36-9643/2016 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО "РПК ПРОМ", оставлено в силе определение Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

ИП Мосякин И.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, в котором с учетом уточнений просил взыскать:

- с ООО "РПК ПРОМ" судебные расходы в сумме 120 000 руб., понесенные ИП Мосякиным И.А. при рассмотрении дела в арбитражном суде Липецкой области;

- взыскать с ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" в лице конкурсного управляющего Мостовой Л.А. в пользу ИП Мосякина И.А. судебные расходы в сумме 27 000 руб., понесенные ИП Мосякиным И.А. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области;

- взыскать с ООО "РПК ПРОМ" в пользу ИП Мосякина И.А. судебные расходы в сумме 75 000 руб., понесенные ИП Мосякиным И.А. при рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа;

- взыскать с ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" в лице конкурсного управляющего Мостовой Л.А. в пользу ИП Мосякина И.А. судебные расходы в сумме 1 759 руб. 50 коп., понесенные ИП Мосякиным И.А. в связи с подачей заявления о возмещении судебных издержек от 07.09.2018 и уточнений к нему от 17.10.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2019 по делу N А36-9643/2016 заявление ИП Мосякина И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" в пользу ИП Мосякина И.А. взысканы судебные расходы в сумме 54 259 руб. 50 коп. за счет имущества должника ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с ООО "РПК ПРОМ" в пользу ИП Мосякина И.А. взысканы судебные расходы в сумме 87 500 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РПК ПРОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых с ООО "РПК ПРОМ" судебных расходов до 10 000 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" Мостовой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий полагает, что судебные расходы, предъявленные ко взысканию с должника подлежат снижению до 10 000 руб.

От ООО "РПК ПРОМ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ИП Мосякиным И.А. (заказчик) и Данец А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2017-11-30/LPS.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным договора аренды N К6/1 от 01.01.2011 с дополнительным соглашением от 01.11.2012 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оплачиваются по следующим расценкам:

- правовой анализ спорной ситуации - 6 000 руб.;

- подготовка отзыва по делу - 10 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов - 4 000 руб. за каждый процессуальный документ;

- ознакомление с материалами дела - 7 000 руб. за один том;

- участие в судебном заседании по делу, представление интересов заказчика - 15 000 руб. за одно судебное заседание.

В подтверждение оказания услуг по договору от 30.11.2017 заявителем представлен акт от 05.06.2018, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги на сумму 147 000 руб., в том числе:

- правовой анализ спорной ситуации - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва, письменных пояснений по доводам третьего лица - 20 000 руб. (10000 х 2);

- подготовка процессуальных документов - 12 000 руб. (4 000 х 3);

- ознакомление с материалами дела - 35 000 (5000 х 7 томов),

- представление интересов в судебном заседании - 75 000 руб. (15 000 х 5 судебных заседаний).

29.06.2018 между ИП Мосякиным И.А. (заказчик) и Данец А.В. (исполнитель) был заключен договор N 2018-06-29/LPS, по условиям которого Данец А.В. обязался оказать ИП Мосякину И.А. юридические услуги по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области по указанному выше заявлению.

Стоимость услуг согласована в п. 3.1 договора и составляет:

- правовой анализ спорной ситуации - 6 000 руб.;

- подготовка отзыва по делу - 10 000 руб.;

- подача отзыва в суд апелляционной инстанции и направление отзыва лицам, участвующим в деле - 4 000 руб.;

- участие в судебном заседании, представление интересов Заказчика - 30 000 руб. за одно судебное заседание.

В подтверждение оказания услуг по договору от 29.06.2018 заявителем представлен акт от 24.07.2018, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги на сумму 50 000 руб. в том числе:

- правовой анализ спорной ситуации - 6 000 руб.;

- подготовка отзыва - 10 000 руб.;

- подача отзыва в арбитражный суд апелляционной инстанции и направление его лицам, участвующим в деле - 4 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании - 30 000 руб.

По платежным поручениям N 177 от 24.08.2018, N 178 от 24.08.2018, N 180 от 27.08.2018, N 181 от 27.08.2018 ИП Мосякин И.А. произвел оплату юридических услуг в сумме 197 000 руб.

12.09.2018 между ИП Мосякиным И.А. и гражданином Данец А.В. был заключен договор, по условиям которого Данец А.В. обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Центрального округа.

Согласно представленному акту от 15.10.2018, Данец А.В. оказал заказчику услуги на сумму 25 000 руб., в том числе:

5 000 руб. - правовой анализ спорной ситуации (кассационной жалобы ООО "РПК ПРОМ"), устное заключение о перспективах спора;

20 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Факт оплаты по договору от 12.09.2018 подтверждается платежными поручениями N 210 от 15.10.2018 и N 211 от 15.10.2018 на общую сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворения требований ИП Мосякина И.А.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 ООО "РПК ПРОМ", чьи требования обеспечены залогом недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды N К6/1 от 01.01.2011 с дополнительным соглашением от 01.11.2012, заключенного между должником и ИП Мосякиным И.А., обратилось к конкурсному управляющему ООО "ФЕНИКС ХХI ВЕК" с заявлением об инициировании оспаривания указанного выше договора и дополнительного соглашения.

20.11.2017 конкурсный управляющий ООО "ФЕНИКС ХХI ВЕК" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании договора аренда недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП Мосякина И.А. в пользу ООО "ФЕНИКС ХХI ВЕК" неосновательного обогащения в сумме 44 214 126 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО "РПК ПРОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано.

28.08.2018 ООО "РПК ПРОМ" судебные акты Арбитражного суда Липецкой области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда обжаловало в кассационном порядке.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2018 жалоба ООО "РПК ПРОМ" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая указанные разъяснения, исходя из особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор, существа заявленных требований, суд счел правомерным предъявление ИП Мосякиным И.А. требований о возмещении судебных расходов с должника и ООО "РПК "ПРОМ".

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем ИП Мосякина И.А. услуг по составлению двух отзывов на заявление о признании сделки недействительной, отзыва на апелляционную жалобу, участия представителя в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), рекомендуется взимать плату за составление правовых документов в рамках дел о банкротстве, в том числе по обособленным спорам о признании сделок недействительными от 12 000 руб. за каждый процессуальный документ, за представительство в суде первой инстанции в рамках дел о банкротстве по заявлениям об оспаривании сделок - не менее 15 000 руб. за один день участия, в суде апелляционной инстанции от 17 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 20 000 руб.

Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1), рекомендуется взимать плату за представительство в арбитражных судах первой инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве) - от 15 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции, кассационной - от 20 000 руб. за день занятости.

Конкурсный управляющий, заявляя о несоразмерности взыскиваемых ИП Мосякиным И.А. расходов, представил распечатки с сайтов сети Интернет, в которых содержатся расценки на юридические услуги: подготовка искового заявления, отзыва на заявление от 2 000 (3 000) руб., представление интересов в суде от 4 000 (5 000) руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела (11 месяцев), суд области пришел к выводу о том, что разумными являются судебные издержки заявителя в сумме 140 000 руб., в том числе 15 000 руб. - составление двух отзывов на заявление, 75 000 руб. - участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, 10 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 20 000 руб. - представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

При этом суд указал, что издержки, связанные с составлением отзывов на заявление конкурсного управляющего, подлежат отнесению на должника.

Расходы в сумме 75 000 руб., связанные с представлением интересов ИП Мосякина И.А. в суде первой инстанции, суд возложил в равных долях на должника и ООО "РПК ПРОМ" (по 37 500 руб.), мотивируя тем, что залоговый кредитор ООО "РПК ПРОМ" принимало участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, занимая активную позицию по существу заявленных требований, поддерживало требования конкурсного управляющего, представляло письменные пояснения по существу заявленных требований и возражений ИП Мосякина И.А., судебный акт принят не в его пользу.

Расходы в сумме 50 000 руб., которые были понесены заявителем в суде апелляционной и кассационной инстанциях, суд отнес на ООО "РПК ПРОМ", являющееся инициатором обжалования судебных актов.

Таким образом, суд области в обжалуемом определении указал, что с должника в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб. (15000 + 37500) и с ООО "РПК ПРОМ" в сумме 87 500 руб. (37500 + 50000).

Почтовые расходы в сумме 1 759 руб. 50 коп., связанные с направлением копии заявления о взыскания судебных расходов лицам, участвующим в деле, подтвержденные документально, суд взыскал с должника в пользу заявителя.

Во взыскании расходов в сумме 35 000 руб. за ознакомление с материалами дела суд области отказал, поскольку факт ознакомления представителя с материалами обособленного спора по оспариванию договора аренды не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

Суд также согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что не подлежат оплате услуги по составлению ходатайств об оставлении заявления без движения, о прекращении производства по делу и о пропуске срока исковой давности, поскольку суд отказал в их удовлетворении.

Кроме того, было отказано в оплате услуг представителя по правовому анализу заявления, жалоб, поскольку составление отзыва на заявление (жалобы) включает в себя их соответствующий анализ.

Оценив с учетом статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая результат рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ИП Мосякина И.А. с ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" судебных издержек в сумме 54 259 руб. 50 коп. (52 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 759 руб. 50 коп. - почтовые расходы), с ООО "РПК ПРОМ" - в сумме 87 500 руб., в остальной части заявления отказал.

Выводы суда области в части отказа в удовлетворении заявления ИП Мосякина И.А. участниками процесса не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "РПК ПРОМ" ссылалось на то, что часть расходов не подлежит отнесению на него, поскольку направление конкурсным кредитором требования об оспаривании сделки не обязывает конкурсного управляющего подавать соответствующее заявление. Также ООО "РПК ПРОМ" указывало на то, что стоимость услуг представителя является чрезмерно завышенным и с учетом сложности дела подлежит снижению до 10 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "РПК ПРОМ", приходит к следующему.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что ООО "РПК ПРОМ" обратилось к конкурсному управляющему ООО "ФЕНИКС ХХI ВЕК" с заявлением об инициировании оспаривания вышеуказанной сделки, не может служить основанием для возложения на него судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ИП Мосякиным И.А. (ответчиком) в данном обособленном споре подлежат взысканию в его пользу с должника ООО "ФЕНИКС ХХI ВЕК" (истца) как лица, не в пользу которого был принят судебный акт.

Тот факт, что в своем заявлении ИП Мосякин И.А. просил взыскать с ООО "РПК ПРОМ" судебные расходы в сумме 120 000 руб., понесенные им при рассмотрении дела в арбитражном суде Липецкой области, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов с должника, т.к. распределение судебных расходов в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства является обязанностью суда, в связи с чем, заявление ИП Мосякина И.А. о взыскании понесенных расходов с какого-либо лица по его усмотрению нарушает принципы, закрепленные в ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суду области следовало с учетом результатов рассмотрения обособленного спора в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести судебные расходы, понесенные ИП Мосякиным И.А. в суде первой инстанции, на должника.

ООО "РПК ПРОМ" обжаловало определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 в суды апелляционной и кассационной инстанции.

Жалобы ООО "РПК ПРОМ" были оставлены без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, суд области правомерно возложил судебные расходы, понесенные ИП Мосякиным И.А. в судах апелляционной и кассационной инстанций, на ООО "РПК ПРОМ" как заявителя жалоб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, исходя из расценок, содержащихся в Положении "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), и Положении о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1), пришел к выводу о том, что разумными являются судебные издержки заявителя в сумме 140 000 руб., из них: 15 000 руб. - составление двух отзывов на заявление, 75 000 руб. - участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции по 15 000 руб., 10 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу, 20 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции.

При отсутствии объективных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая наличие доказательств фактически понесенных расходов и подтверждения их обоснованности, суд апелляционной инстанции считает данную сумму обоснованной и разумной, и полагает, что из 140 000 руб. с ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 90 000 руб. (15 000+90 000) и с ООО "РПК ПРОМ" в сумме 50 000 руб. (10 000+20 000+20 000).

При рассмотрении заявления в части взыскания почтовых расходов в сумме 1 759 руб. 50 коп., связанных с направлением копии заявления о взыскания судебных расходов лицам, участвующим в деле и подтвержденных документально, суд апелляционной инстанции к выводу об их распределении пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что из взысканных 140 000 руб. судебных расходов 90 000 руб. (64%) возложены на ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК", 50 000 руб. (36%) на ООО "РПК ПРОМ", почтовые расходы подлежат взысканию с ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" в размере 1 126,08 руб. и с ООО "РПК ПРОМ" в размере 633,42 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "РПК ПРОМ", а также довод конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" Мостовой Л.А. об уменьшении взысканных судебных расходов до 10 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол N 5), рекомендуется взимать плату за составление правовых документов в рамках дел о банкротстве, в том числе по обособленным спорам о признании сделок недействительными от 12 000 руб. 00 коп. за каждый процессуальный документ, за представительство в суде первой инстанции в рамках дел о банкротстве по заявлениям об оспаривании сделок - не менее 15 000 руб. 00 коп. за один день участия, в суде апелляционной инстанции от 17 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 20 000 руб.

Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1), рекомендуется взимать плату за представительство в арбитражных судах первой инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве) - от 15 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции, кассационной - от 20 000 руб. за день занятости.

Учитывая объём и доказательства выполненной представителем работы, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, соответствие взысканных судом расходов рекомендуемым минимальным ставкам оплаты юридической помощи в Липецкой области, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом области в пользу ИП Мосякина И.А. расходы на представителя являются разумными и находятся в пределах рекомендованных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В данном случае ООО "РПК ПРОМ", а также конкурсный управляющий ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по их мнению, является разумным и соразмерным, суду не представили, равно как и не представили доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанных с представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом представленные в ходе судебного разбирательства распечатки с Интернет-сайтов не являются сведениями статистических органов, в связи с чем, не могут рассматриваться как цены на рынке юридических услуг.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взысканных судом области расходов, не имеется, то взыскание вышеуказанной суммы судебная коллегия считает правомерным и не усматривает оснований для дальнейшего ее снижения.

Таким образом, на основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2019 по делу А36-9643/2016 следует изменить и взыскать с ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" в пользу ИП Мосякина И.А. 90 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 1 126,08 руб. почтовых расходов, а всего 91 126,08 руб. С ООО "РПК ПРОМ" в пользу ИП Мосякина И.А. следует взыскать 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 633,42 руб. почтовых расходов, а всего 50 633,42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2019 по делу А36-9643/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС XXI ВЕК" в пользу индивидуального предпринимателя Мосякина Игоря Анатольевича судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 90 000 руб. и 1 126,08 почтовые расходы, а всего 91 126,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПК ПРОМ" в пользу индивидуального предпринимателя Мосякина Игоря Анатольевича судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб. и 633,42 руб. почтовые расходы, а всего 50 633,42 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова