Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-40728/19

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Шаура Анны Емельяновны и ИП Хабелии Давида Амирановича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-656/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088)

к ИП Шаура Анне Емельяновне, ИП Хабелии Давиду Амирановичу, ИП Стекольщикову Руслану Владимировичу,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исымбаева О.А. по доверенности от 03.06.2019;

от ответчиков: ИП Шаура А.Е. - Ильина Л.А. по доверенности от 13.03.2019, ИП Хабелии Д.А. и ИП Стекольщиков Р. В. не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Шаура Анне Емельяновне, ИП Хабелии Давиду Амирановичу и ИП Стекольщикову Руслану Владимировичу о взыскании 636 451 руб. 63 коп. обеспечительного платежа.

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики ИП Шаура Анна Емельяновна и ИП Хабелии Давид Амиранович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ИП Хабелии Д.А. и ИП Стекольщиков Р.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 10.08.2015 N 3/2, истец (субарендатор) в соответствии с п.п.4.7, 4.8 договора 11.09.2015 перечислил на расчетные счета ИП Шаура А.Е., ИП Хобелии Д.А. и ИП Стекольщикова Р.В. (арендаторов) обеспечительный платеж, в том числе в размере 233 380 руб. платежным поручением N 7523, в размере 233 310 руб. платежным поручением N 75231 и в размере 233 310 руб. платежным поручением N 75232, соответственно.

30.11.2015 договор субаренды расторгнут по обоюдному соглашению сторон, нежилые помещения возвращены арендаторами ООО "Инвестиционная компания "Универсал", являющемуся собственником помещений и арендодателем по договору аренды от 15.02.2013 N 1, заключенному с арендаторами, однако, как указывает истец, после прекращения действия договора, обеспечительный платеж ответчиками не возвращен.

В добровольном порядке требования истца о возврате обеспечительного платежа ответчиками не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в настоящем случае отсутствуют.

Ответчики в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах ссылаются на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку, согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

С учетом направления обязательных досудебных претензий ответчикам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы ответчиков Шаура Анны Емельяновны и ИП Хабелии Давида Амирановича не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-656/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова