Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-5651/19

г. Владимир

26 августа 2019 г.

Дело N А43-7989/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 03.06.2019 по делу N А43-7989/2019,

принятое судьей Трошиной Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ИНН 522100036459, ОГРН 316527500029022) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в лице филиала г. Нижний Новгород о взыскании страхового возмещения и неустойки,

третье лицо - Куликов Александр Владимирович,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала г. Нижний Новгород (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 192 500 руб. страхового возмещения по ДТП от 10.06.2018; 309 925 руб. неустойки за период с 18.09.2018 по 24.02.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; 13 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг; 1646 руб. почтовых расходов; 3000 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения; 33 309 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куликов Александр Владимирович (далее - третье лицо).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цветнов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба, неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что материалами дела подтверждено право истца на получение страхового возмещения. При этом у потерпевшего имелось право на заключение договора уступки с момента наступления страхового случая, а также на получение страхового возмещения в денежной форме с момента просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт. Кроме того, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценки" (далее - ООО "Департамент оценки") установлена полная гибель транспортного средства (экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства), следовательно, в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения должна была быть произведена путем страхового возмещения в денежной форме.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 31.05.2019 и в дополнении к ней от 19.07.2019.

В определении от 22.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 23.08.2019.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу ул. Студенческая, д. 21, г. Дзержинск, Нижегородская обл. 10.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С237ТК52, под управлением Челышева Алексея государственный регистрационный знак О198РН33Михайловича, Dodge Caravan Se, принадлежащего Куликову Александру Владимировичу, и Maxus, государственный регистрационный знак У466ОТ52, под управлением водителя Вахромеева Дмитрия Игоревича.

Повреждение автомобиля Dodge Caravan Se подтверждено извещением о ДТП от 10.06.2018, установочными данными водителей и транспортных средств, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2018.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093 застрахована в АО "Альфастрахование", по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0905936919; водителя автомобиля Dodge Caravan Se - в ООО Страховой фирме "Адонис", по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0905936920; водителя автомобиля Maxus не застрахована.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемое ДТП не соответствует условиям прямого возмещения вреда по правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику причинителя вреда.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении отражено, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 нарушил пункт 13.9 Правила дорожного движения.

Впоследствии Куликов А.В. (цедент) и ИП Цветнов В.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 06.07.2018, в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к АО "АльфаСтрахование" и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Dodge Caravan Se, государственный регистрационный знак О198РН33, в результате ДТП, произошедшего 10.06.2018.

Потерпевший 10.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт автомобиля Dodge Caravan Se не выдало; страховую выплату не произвело.

ИП Цветнов В.Н. обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" за установлением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Dodge Caravan Se.

ООО "Центр судебной экспертизы" в экспертном заключении от 27.09.2018 отразило, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 172 400 руб. с учетом износа деталей.

ИП Цветнов В.Н. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Цветнова В.Н. с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Maxus Вахромеева Д.И. не застрахована и пришел к верному выводу, об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае правил прямого возмещения убытков

В соответствии с пунктами 15.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В рассматриваемом случае полис виновника ДТП (ЕЕЕ 0905936919) выдан после 27.04.2017, следовательно, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Вместе с тем порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431П).

Суд установил и это соответствует материалам дела, что потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования (цессии) от 06.07.2018 N В-260/18 не дожидаясь истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком его заявления.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пунктах 68 - 70, 73, 60, 92, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, при уступке права требования цедент должен соблюсти следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

В свою очередь Закон об ОСАГО определяет порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Согласно системному толкованию изложенных норм право на получение страхового возмещения в денежной форме может возникнуть только после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока на рассмотрение заявления и при уклонении страховщика от выдачи направления на ремонт.

В данном случае договор уступки права требования (цессии) заключен до подачи заявления о страховой выплате и, следовательно, до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего; на момент его заключения у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, следовательно, это право не могло быть передано другому лицу.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что требование истца в части оплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме противоречит требованиям действующего законодательства.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему право получить страховое возмещение вреда в денежной форме, по имеющимся в материалах дела доказательствам суд не установил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-7989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова