Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-10029/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Балдиной А.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОРГСТРОЙСЕРВИС", - Муравьевой Е.В., доверенность от 18.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Морская кухня",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года

по делу N А60-354/2019,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская кухня" (ИНН 6671009436, ОГРН 1156658006284)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОРГСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6660153332, ОГРН 1026604961460),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Соломин Андрей Николаевич (ИНН 663310108981, ОГРНИП 316995800048994),

о возложении обязанности передать имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская кухня" (далее - ООО "Морская кухня", истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОРГСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОРГСТРОЙСЕРВИС", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечня, указанного в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соломин Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ООО "Морская кухня", обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что протокол осмотра от 07.05.2018, оформленный с участием нотариуса, является доказательством нахождения имущества истца в арендуемых помещениях. Истец считает, что судом не дана оценка неправомерным действиям ответчика по заключению договора аренды с ИП Соломиным А.Н. ранее вручения уведомления о расторжении договора с истцом. Указал, что ИП Соломин А.Н. право собственности на спорное имущество не доказал, в то время как истец доказал, что он является собственником спорного имущества. Считает необходимым отметить, что вскрытие арендуемого помещения после 07.05.2018 произведено в отсутствие истца.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018. по делу N А60-26660/2018 в отношении ООО "Морская кухня" введена процедура наблюдения.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОРГСТРОЙСЕРВИС" (арендодатель) и ООО "Морская кухня" (арендатор) заключен договор аренды N 01/КМ-06-2015 от 13.04.2015.

Согласно пункту 2.1 объектом аренды являются нежилые помещения, расположенные на 1 этаже N N 1 -25, на 2 этаже N N 1 -15, площадью 523 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева 28.

Имущество передано в аренду по ату приема-передачи от 13.04.2015.

Арендодателем (ответчик) в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды, согласно которому ответчик указывает, что договор является расторгнутым с 07.05.2018. Нежилые помещения, как указано в уведомлении, должны быть переданы по акту 07.05.2018.

Ссылаясь на то, что договор аренды N 01/КМ-06-2015 от 13.04.2015 прекратил свое действие, в настоящий момент имущество истца находится во владении ответчика и не возвращено ООО "Морская кухня", последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Необходимым условием удовлетворения виндикационного иска является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ на спорное имущество, нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика и обладание имуществом индивидуально-определенными признаками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в обоснование нахождения во владении ответчика имущества, принадлежащего истцу, представил протокол осмотра от 07.05.2018, оформленного с участием нотариуса, согласно которому в помещении на момент осмотра находились торговое, офисное, промышленное, пищевое технологическое оборудование и иное движимое имущество (128 наименований).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол осмотра от 07.05.2018 не является надлежащим доказательством нахождения во владении ответчика имущества истца, поскольку составлен без участия ответчика, доказательства о надлежащем и своевременном уведомлении ответчика о предстоящем осмотре не представлены.

Представленные истцом акты приема-передачи технологического оборудования также не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку акты подписаны между ООО "Морская кухня" и ООО "Лэнд-Екатеринбург", которое не является стороной спора и договора аренды N 01/КМ-06-2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, до истечения срока действия договора аренды N 01/КМ-06-2015 ответчиком - арендодатель в отношении этих же помещений заключен договор аренды N 01/КМ-05-2015 от 18.04.2018, арендатором является ИП Соломин А.Н.

Суд первой инстанции установили, что на дату подачи рассматриваемого иска помещения на основании заключенного договора фактически находятся во владении у ИП Соломина А.Н., который ссылался на то, что фактически помещения получены в аренду 16.05.2018, в этот ж день ИП Соломиным А.Н. и ООО "Торговый дом "Торгстройсервис", на который истец приглашался телеграммой, но не явился, произведен осмотр помещений, с целью передачи помещений в аренду. При осмотре помещений, в помещениях отсутствовало какое-либо имущество. В арендуемые помещения предпринимателем была завезена мебель, техника, являющаяся собственностью предпринимателя.

Ссылки истца на то, что неправомерные действия ответчика по заключению договора аренды с ИП Соломиным А.Н. ранее вручения уведомления о расторжении договора с истцом, являются злоупотреблению правом со стороны ответчика, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия ответчика к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред истцу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что осмотр доказательств с участием нотариусом является надлежащим доказательством, рассмотрены и отклонены, поскольку данное доказательство подтверждает нахождение этого имущества на определенное время.

Как пояснил ответчик и иного не доказано истцом, в тот же день, но позднее по времени, помещения были опечатаны с участием истца. Совместный осмотр опечатываемых помещений сторонами не производился. Акт приема-передачи помещений арендодателем и арендатором не подписывался.

С 07.05.2018 по 16.05.2018 помещения были опечатаны. При вскрытии помещений 16.05.2018 с участием нового арендатора и иных лиц, не заинтересованных в исходе спора, в помещении какое-либо имущество отсутствовало.

Доказательств иного, а также того, что имущество на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчика, не представлено, ввиду чего отказ в удовлетворении требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы истца об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств, однако оснований к тому исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с истца, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морская кухня" (ИНН 6671009436, ОГРН 1156658006284) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова