Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-12861/19

Ульяновск

27 августа 2019 г.

Дело N А72-4709/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Портовая особая экономическая зона ""

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 по делу N А72-4709/2019 (судья Страдымова М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кичемасовой Ольги Владимировны (ОГРНИП 315631300069866, ИНН 638700994206)

к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (ОГРН 1147328004174, ИНН 7328080049)

о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 65 097 руб. 01 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (ОГРН 1096318001878, ИНН 6318178967),

Кичемасова Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кичемасова Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 25.12.2018 по 18.02.2019 в сумме 65 097 руб. 01 коп.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражения ответчика в суде первой инстанции сводились к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в непредставлении новым кредитором (истцом) доказательств законности перехода права требования в части начисленных процентов. Кроме того ответчик заявлял о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил о снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 ходатайство ответчика о снижении размера заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 65 097 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения денежного обязательства с 25.12.2018 по 18.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, снизив заявленные к взысканию проценты до 32 852 рублей 12 копеек, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и не снизил размер процентов, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в обжалуемой ответчиком части размера начисленной неустойки.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А72-12690/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018, изменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" о взыскании 5 801 000 руб. С акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" взыскано 5 525 818 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным использованием ответчиком земельного участка кадастровый номер 73:21:060101:69 площадью 601941 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе поселка Мирный из земель КФХ "Люкс", в период с 01.07.2015 по 01.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 020653240 от 20.08.2018, выданному Арбитражным судом Ульяновской области в целях исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу NА72-12690/2016, с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" на Кичемасова Алексея Николаевича. Основанием для процессуальной замены явился заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжье" и Кичемасовым Алексеем Николаевичем договор уступки права требования от 19.09.2018.

Присужденные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А72-12690/2016 денежные средства были выплачены должником в следующем порядке: 15.01.2019 - 84 114 руб. 50 коп., 19.02.2019 - 5 441 703 руб. 88 коп.

Как указано в исковом заявлении, после погашения присужденной суммы неосновательного обогащения Кичемасов Алексей Николаевич (Цедент) и индивидуальный предприниматель Кичемасова Ольга Владимировна (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 18.02.2019, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (Должник) по оплате процентов в размере 65 097 руб. 01 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 25.12.2018 по 18.02.2019.

20.02.2019 Кичемасов А.Н. направил в адрес Должника уведомление об уступке права требования, представив в суд доказательства его направления по почте в адрес Должника.

Индивидуальный предприниматель Кичемасова О.В. в свою очередь 20.02.2019 направила в адрес акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 18.02.2019 в размере 65 704 руб. 25 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцом не был соблюден должным образом досудебный порядок урегулирования спора, в частности, к претензии нового кредитора не был приложен договор цессии от 18.02.2019, который свидетельствовал бы о правомерности требований нового кредитора. Заключение договора цессии между взаимозависимыми лицами при явном отсутствии деловой цели совершения сделки и экономической неэффективности операции, по мнению должника, в силу норм статьи 10 ГК РФ подтверждает ничтожность договора и незаконность совершенной уступки права требования.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом действующее законодательство не определяет требований к форме и содержанию претензии, направляемой кредитором должнику до обращения в суд с требованиями денежного характера. Претензия как правило составляется в произвольной форме, а приложение к ней документов, обосновывающих требования к должнику, зависит исключительно от усмотрения и волеизъявления кредитора.

Порядок уведомления должника о переходе права требования регламентирован в статье 385 ГК РФ, в которой указано, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно было направлено. Должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как было указано выше, ответчика о переходе права требования процентов известил первоначальный кредитор, что позволяло новому кредитору не доказывать должнику переход к нему права требования.

Более того, ответчик, полагающий невозможным для себя рассмотреть полученную от нового кредитора претензию ввиду отсутствия договора уступки права требования, после получения претензии 28.02.2019 имел возможность запросить у первоначального или нового кредитора договор цессии для рассмотрения по существу претензионных требований, однако этого не сделал.

Умозаключения ответчика о ничтожности договора цессии, ставшего основанием для перехода права требования, не могли являться препятствием для рассмотрения полученной от нового кредитора претензии, а могли стать основанием возражений должника против требований нового кредитора и причиной отказа в добровольном удовлетворении претензионных требований.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд признает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил иск, присудив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Правовым основанием такого присуждения являются нормы пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение ответчика вследствие пользования земельным участком без законных и договорных оснований подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; возмещение денежных средств, сбереженных за счет законного владельца земельного участка, ответчиком своевременно не произведено, в связи с чем его привлечение к ответственности в виде уплаты процентов является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в рассматриваемой ситуации и обоснованно взыскал с ответчика 65 097 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 18.02.2019.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из приложенного к исковому заявлению расчета процентов усматривается, что расчет был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения процентов ниже установленного размера.

В апелляционной жалобе ее заявитель каких-либо доказательств в обоснование доводов о возможности снижения начисленных процентов ниже минимальной ключевой ставки, действующей в спорный период просрочки, не привел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 по делу N А72-4709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Р. Сафаева