Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-15031/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-105204/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Воробьева К.М., представитель по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СмартСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-105204/18 по исковому заявлению Администрации городского округа Звенигород к ООО "СмартСтрой" о взыскании задолженности 433 650,52 руб. по договору аренды земельного участка, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СмартСтрой" о взыскании 376 969,67 рублей неосновательного обогащения и 56 680,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 18.01.2011 N 2 (с учетом договора уступки от 09.06.2016).

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020104:967 площадью 500 кв.м, вид разрешенного использования для строительства культурно-развлекательного центра, категория земель - земли населенных пунктов.

На основании акта N 2 контрольно-счетной палаты городского округа Звенигород от 26.06.2018 (т. 1, л.д. 23) произведен перерасчет арендной платы исходя из Кд=2,5 и Пкд=2,38 в период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В претензии от 26.09.2018 ответчику предложено произвести доплату.

Оставление без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации городского округа Звенигород в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных администрацией требований.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО N 23/96-ОЗ.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Коэффициенты Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Требования администрации основаны на том, что в период с 2017-2018 гг. арендная плата начислялась исходя из неверных коэффициентов Кд=1,5 и Пкд=1,42.

Верными коэффициентами, как полагает истец, являются Кд=2,5 и Пкд=2,38, что также отражено в акте N 2 контрольно-счетной палаты городского округа Звенигород от 26.06.2018, исходя из вида разрешенного использования "для размещения объектов платного досуга и отдыха, включая объекты лечебно-оздоровительного и спортивного назначения.

Ответчик считает, что корректными коэффициентами являются Кд=1,5 и Пкд-1,79, исходя из вида разрешенного использования "для размещения объектов некоммерческого назначения".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку она основана на неверном толковании положений Закона МО N 23/96-ОЗ и противоречащими условиям договора аренды N2 от 18.01.2011.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020104:967 предоставлен для строительства культурно-развлекательного центра, что соответствует виду разрешенного использования "для размещения объектов некоммерческого назначения".

То обстоятельство, что в уведомлениях об арендной плате арендатор указывает на иные коэффициенты (т. 1, л.д. 65), не является основанием для отказа в удовлетворении требований ввиду следующего.

Не направление либо некорректное заполнение уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствие обязанности по оплате арендной платы в полном размере, а также неустойки за просрочку ее внесения.

Уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды.

Порядок расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка, должен самостоятельно отслеживать коэффициенты, применимые для расчета арендной платы, так как арендная плата зависит от размера коэффициентов, которую он должен будет внести на основании статьи 614 ГК РФ и договора аренды.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты по делу N А40-28707/19 отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку решение от 23.05.2019 по делу N А40-28707/19 принималось с учетом иных обстоятельств по иному договору аренды с участием иных лиц.

С учетом изложенного, поскольку доводы истца являются обоснованными, а доводы ответчика признаны несостоятельными, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец правомерно просит довзыскать арендную плату.

Факт частичного внесения арендной платы в спорный период не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, оснований для применения ст. 408 ГК РФ не имеется.

Выполненный истцом расчет арендной платы проворен арбитражным апелляционным судом и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В отсутствие доказательств оплаты долга требование администрации по взысканию с общества задолженности по арендной плате 376 969,67 руб. за 1 квартал 2017 года по 4 квартал 2018 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просит взыскать проценты, которые по своей сути являются неустойкой по договору аренды и которые начислены именно по договорной ставке 0,05%.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96- ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки 56 680,85 руб. за период с 16.03.2017 по 31.12.2018 является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных администрацией требований, поскольку администрация просила взыскать неосновательное обогащение, а суд взыскал задолженность по арендной плате по договору аренды N 2 от 18.01.2011 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца вытекают из договорных отношений, а именно из ненадлежащего исполнения условий договора аренды от 18.01.2011 N 2 в части своевременной и полной оплаты арендной платы в период 2017-2018 гг.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из договора, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ, а не нормами о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика о том, что перерасчет арендной платы произведен администрацией на основании Акта от 26.06.2018, который в адрес ответчика не направлялся; в открытом доступе не размещался, в связи с чем, ответчик не имел возможности самостоятельно определить коэффициенты, применимые для расчета арендной платы, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка, находящегося в публичной собственности, должен самостоятельно отслеживать коэффициенты, применимые для расчета арендной платы, необходимой для расчета арендной платы, так как ему известно, что от размера коэффициентов зависит арендная плата, которую он должен будет внести на основании статьи 614 ГК РФ и договора аренды.

При этом материалами дела подтверждается, что порядок расчета арендной платы, характеристики и размеры коэффициентов, подлежащих применению в отношении спорного земельного участка, определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-105204/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова