Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-6572/19

26 августа 2019 г.

А79-1995/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2019

по делу N А79-1995/2019,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Носкова Андрея Александровича (ОГРН 306212807600019, ИНН 212706938010) о признании недействительным постановления от 25.01.2019 и бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Носков Андрей Александрович (далее - ИП Носков А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления от 25.01.2019 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном направлении постановления от 25.01.2019.

Одновременно заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Семенов Игорь Юрьевич, публичное акционерное общество АКБ "Авангард", Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платина", публичное акционерное общество "Росбанк", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", общество с ограниченной ответственностью "Молочный домик", Банк ВТБ (ПАО), общество с ограниченной ответственностью "Южский молочный завод", Порфирьев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта. Судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Предприниматель и ООО "Управляющая компания "Платина" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель, Управление, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары и ООО "Управляющая компания "Платина" ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-10692/2014, постановлением от 22.04.2015 судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбудил исполнительное производство N 39700/15/21005-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Носкова Андрея Александровича 140 651 руб. 06 коп. задолженности.

Постановлением от 25.01.2019 судебный пристав-исполнитель окончил и возвратил исполнительный документ взыскателю, которое направил взыскателю 19.02.2019.

ИП Носков А.А., полагая, что постановление от 25.01.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным и нарушающим его права, а также, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелось незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном направлении в установленный законом срок в его адрес постановления от 25.01.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных в том числе с осмотром имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы операторам связи, кредитным организациям, ФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС и иные регистрирующие органы.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы по месту регистрации и проживания должника, а также по месту работы ООО "Русь" и ООО "Беркут плюс", о чем составлены соответствующие акты.

Постановлением от 06.04.2016 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

27.01.2017 судебный пристав-исполнитель составил акт описи (ареста) имущества должника стоимостью 3000 руб., имущество было передано взыскателю в счет погашения долга.

Также судебный пристав-исполнитель вынес постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", Московский филиал ПАО КБ "Восточный", КУ ООО КБ "Ренессанс" - ГК "АСВ", КУ АО "РУССТРОЙБАНК" - ГК "АСВ", КУ АО "ФОРУС БАНК" - ГК "АСВ", КУБАНК ИТБ (АО)- ГК "АСВ", ПАО "Почта банк", ПАО Банк "Кузнецкий", ГК "АСВ" - КУ "Анкор Банк" (АО), Филиал ПАО "Бинбанк" в г. Москва, ПАО Банк "ФК Открытие", ОАО АКБ "Связь Банк", АО Юникредит банк, филиал Петрокоммерц ПАО банка "ФК Открытие", ПАО Мособлбанк, АО "РОСТ БАНК", АКБ "Энергобанк", ПАО АКБ "Авангард", Филиал ПАО банк "Югра" в г. Москве, КУ ООО "ВНЕШПРОМБАНК" - ГК "АСВ", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО КБ "Мегаполис", АО "Кредит Европа Банк".

22.01.2019 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 38/4, кв. 67, составлен акт об отсутствии имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель проводил исполнительные действия, связанные с осмотром имущества должника, по месту его жительства, о чем составлялись соответствующие акты.

Однако в нарушение вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве о проведении исполнительных действий взыскатель не уведомлялся; понятые к участию в проведении исполнительного действия привлечены не были, какие-либо сведения в актах совершения исполнительных действий об участии понятых отсутствуют.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обеспечил выполнение постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В материалах исполнительного производства отсутствуют ответы АКБ "Энергобанк", ПАО АКБ "Авангард", ЗАО "Банк Русский стандарт", Филиал ПАО Банк "Югра", АКБ ПАО "Чувашкредитпромбанк", КУ ООО "Внешпромбанк" - ПС "АСВ".

Также на запрос судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 N 21005/18/ ЗАО "Новый регистратор" не была предоставлена информация о наличии на учете векселей, иных ценных бумаг у должника по причине недостаточности исходных данных запроса.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не была проведена работа по установлению сведений о наличии/отсутствии дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, поскольку должник осуществляет предпринимательскую деятельность.

Суд установил, что согласно ответу ИФНС России по г.Чебоксары на запрос судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 за должником была зарегистрирована контрольно-кассовая техника "ОРИОН-100К" заводской N 307022, которая снята с учета 01.07.2017.

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства в 2015 году и до снятия с учета ККМ в 2017 году судебный пристав-исполнитель не принял мер к аресту и изъятию данного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю, должнику, в суд, в банк, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и его имущества.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю 25.01.2019, однако направил его заявителю лишь 19.02.2019, нарушив положения статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в несвоевременном направлении указанного постановления, а также в его несвоевременном утверждении старшим судебным приставом.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что оспариваемые постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы Предпринимателя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ИП Носковым А.А. требование.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд применил правовосстановительную меру по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2019 по делу N А79-1995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис