Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-39483/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-15487/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Радиоприборснаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-15487/19, принятое судьей Березовой О.А.

по иску АО "Радиоприборснаб" (ИНН 7731631438, ОГРН 1097746424181)

к ООО "ЭлектронИмпэкс" (ИНН 7725682184, ОГРН 1097746754203)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Халецкий А.Г. - генеральный директор по приказу N 122 от 10.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Радиоприборснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭлектронИмпэкс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 289 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 008 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2013 между истцом (покупателя) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 6206/9-14, по которому поставщик принимает на себя обязанности по поставке электрорадиоизделий импортного производства (ЭРИ ИП) согласно заказам (заявкам) покупателя, а покупатель обязуется принять изделия и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а при необходимости в соответствии со спецификациями и протоколами согласования цен.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил, а истец принял и оплатил поставленный товар.

В суде первой инстанции истец указывал на то, что продукция в количестве 366 шт. передана им ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал", которое на основании технических актов от 27.08.2015 N 21/17 и от 15.09.2015 33/17 по товарной накладной от 09.09.2015 N 18000-0078 возвратило истцу продукцию в количестве 360 шт. как неисправную.

В качестве доказательств истец представил акт выявленного несоответствия N 7, в котором указано на несоответствие 3-х микросхем, изготовленных в 2012 году, технические акты от 27.08.2015 N 21/17 и от 15.09.2015 N 33/17, рекламационный акт от 29.03.2016 N 17-2016 и письмо от 28.03.2016 N 3206/16, которым истец направил ответчику 3 транзистора для анализа несоответствий и для замены 566-ти транзисторы на кондиционные в случае подтверждения дефекта.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 008 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца признал, что транзисторы приобретались им не только у ответчика, но и у других лиц, из 5 820 шт. ПАО Ставропольскому радиозаводу "Сигнал" истец передал только 360 шт., 206 шт. находятся у истца, остальные транзисторы проданы другим лицам, от которых какие-либо претензии по качеству не поступали. При этом истец не смог пояснить суду первой инстанции, в какой именно партии выявлены некачественные транзисторы (в рекламационном акте от 29.03.2016 N 17-2016 имеется ссылка на товарные накладные от 08.05.2015 N 5242 и от 02.12.2015 N 828).

Таким образом, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основано его требование о взыскании с ответчика стоимости поставленной им бракованной продукции, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что продукция из спорной партии трижды проходила независимое исследование в испытательной лаборатории, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В договоре поставки сторонами согласована проверка продукции по количеству и качеству в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Согласно п.15 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Пункт 16 инструкции устанавливает, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Доказательства того, что поставщик вызывался для участия в приемке продукции и для составления двустороннего акта, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сторонами по-настоящему делу ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия товара, поставленного ответчиком истцу, требованиям по качеству, заявлено не было.

Так же подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции в решении ошибочно сослался на Инструкцию Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

В силу ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре поставки сторонами согласована проверка продукции по количеству и качеству в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-15487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова