Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 02АП-4375/19

г. Киров

26 августа 2019 г.

Дело N А31-184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области и Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - Нечаева А.Н., действующего на основании доверенностей от 10.01.2019 N 2.2-20/13 и от 09.01.2019 N 04-07/00019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" в лице конкурсного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2019 по делу N А31-184/2019, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН: 4404004826; ОГРН: 1134434000205) в лице конкурсного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842; ОГРН: 1044460365839) и Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197; ОГРН: 1044408640220)

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", Общество, Налоговый агент, Заявитель) в лице конкурсного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 06.07.2018 N 2.6-11/22017 (далее - Решение Инспекции), согласно которому Налоговый агент привлечен к предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа (далее - Штраф) за неперечисление в установленный срок (далее - Нарушение) удержанных им в 4 квартале 2017 года сумм налога на доходы физических лиц (далее - Налог), а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 24.09.2018 N 12-12/13808@ (далее - Решение Управления) об утверждении Решения Инспекции.

Решением Суда от 08.04.2019 (далее - Решение Суда) в удовлетворении данного заявления ООО "Горводоканал" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений), сводятся к тому, что вследствие несостоятельности (банкротства) ООО "Горводоканал" последнее не имело возможности выплачивать своим работникам заработную плату, которая в связи с этим в 4 квартале 2017 года принудительно списывалась с расчетного счета Общества на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам. При этом списание данных денежных средств со счета Общества производилось обслуживающим этот счет публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - Банк) в нарушение установленной законом очередности исполнения текущих требований кредиторов ООО "Горводоканал". Таким образом, Нарушение не связано с действиями (бездействием) Налогового агента и его вина в совершении Нарушения отсутствует, вследствие чего Общество не может быть привлечено к ответственности за Нарушение. Кроме того, перечисление Налога за 4 квартал 2017 года было "проавансировано" за счет сумм Налога, которые ранее были необоснованно взысканы Налоговым органом с Общества (в размере, превышающем размер обязанности Налогового агента по перечислению Налога за 4 квартал 2017 года), в связи с чем публичные интересы не были нарушены.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Управление в своих пояснениях указывает на необоснованность Жалобы.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции и Управления просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Инспекцией в отзыве на Жалобу, а Управлением - в его пояснениях.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 18.04.2018 N 7415, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленного Налоговым агентом расчета сумм исчисленного и удержанного им в 2017 году Налога, вынесено Решение Инспекции, которое утверждено Решением Управления, в связи с чем ООО "Горводоканал" обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм Налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм Налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

По общему правилу, в силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму Налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного Налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм Налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела и не опровергается Заявителем, Налоговый агент в установленные сроки не исполнил свою обязанность по перечислению Налога, исчисленного и удержанного Обществом из заработной платы его работников в период с октября по декабрь 2017 года.

Ссылка Заявителя на то, что вследствие несостоятельности (банкротства) ООО "Горводоканал" последнее не имело возможности выплачивать своим работникам заработную плату и последняя в связи с этим принудительно списывалась Банком с расчетного счета Общества на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, является несостоятельной, так как это обстоятельство не освобождало Налогового агента от обязанности перечислять Налог в сроки, установленные указанными выше положениями НК РФ, и не являлось препятствием для представления Обществом в Банк соответствующих платежных поручений на перечисление Налога в бюджет.

Являются несостоятельными и доводы Заявителя о нарушении Банком установленной очередности исполнения текущих требований кредиторов ООО "Горводоканал", поскольку данное обстоятельство также не может быть признано исключающим необходимость исполнения или препятствующим исполнению Налоговым агентом предусмотренной НК РФ обязанности своевременно перечислять в бюджет исчисленный и удержанный Налог.

Доказательства наличия иных объективных (не зависящих от Общества и в существующих условиях непреодолимых для него независимо от его добросовестности, а также независимо от проявления им должной осмотрительности и заботливости) препятствий для надлежащего исполнения Налоговым агентом названной обязанности Общество вопреки статье 65 АПК РФ не представило

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии вины Налогового агента в совершении Нарушения не могут быть приняты во внимание.

Доводы Общества о том, что перечисление Налоговым агентом Налога за 4 квартал 2017 года было "проавансировано" за счет сумм Налога, которые ранее были необоснованно взысканы с ООО "Горводоканал" Налоговым органом (в размере, превышающем размер обязанности Налогового агента по перечислению Налога за 4 квартал 2017 года), были рассмотрены Судом, давшим этим доводам Общества аргументированную оценку, с которой апелляционный суд согласен, поскольку согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата Налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Методику расчета суммы Штрафа Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции и Управления, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений), отзыва Инспекции на Жалобу и пояснений Управления, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Общества.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнений) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Горводоканал" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2019 по делу N А31-184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" в лице конкурсного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН: 4404004826; ОГРН: 1134434000205) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных