Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-24421/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А56-60671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Зотеева Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиев М. С.,

при участии:

от истца: Запаренко А. Н., паспорт, Луговой А. В., доверенность от 09.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24421/2019) индивидуального предпринимателя Запаренко Александра Николаевича на определение о возвращении заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-60671/2019 (судья Терешенков А. Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Запаренко Александра Николаевича

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 24 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании решений

установил:

Индивидуальный предприниматель Запаренко Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2019 N 3283 о взыскании недоимки, решения от 26.02.2019 N 2735 о наложении ограничения (ареста) в банке, об обязании налогового органа возвратить списанные со счета денежные средства по решению N 3283 в сумме 41,14 руб., списанные со счета денежные средства по решению N 2735 в сумме 26 545 руб., отменить наложенное ограничение (арест) на расчетный счет, взыскать с Инспекции материальный ущерб в сумме 13 777, 21 руб., взыскать моральный ущерб в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 16.07.2019 заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушил нормы процессуального права, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были предпринимателем своевременно устранены, в частности, были представлены в дело копии платежных поручений, а в отношении соблюдения досудебного порядка податель жалобы указывает, что при подаче заявления прикладывал претензионные письма в Инспекцию, в которых просил налоговый орган разобраться с незаконным списанием денежных средств со счета заявителя.

В судебном заседании предпринимателя поддержал заявленные требования.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2019 заявление предпринимателя оставлено без движения до 27.06.2019 в связи с нарушением заявителем пунктов 2 и 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): ввиду непредставления доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере и соблюдения обязательного досудебного порядка.

Определением суда от 16.07.2019 заявление возвращено ввиду того, что предприниматель не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В определении от 16.07.2019 указано, что в части непредставления оплаты государственной пошлины в полном объеме основания, послужившие оставления заявления без движения, предпринимателем устранены, вместе с тем заявитель не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Следовательно, надлежащим доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера является доказательство направления в установленном налоговым законодательством порядке жалобы в вышестоящий налоговый орган, принятое в установленные сроки решение вышестоящего налогового органа.

Приложение предпринимателем к заявлению в суд первой инстанции письма, адресованного в Инспекцию, о необходимости разобраться с незаконным списанием денежных средств со счета заявителя, не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления в суд первой инстанции в установленные судом сроки доказательств соблюдения заявителем установленного законом обязательного досудебного порядка обжалования оспариваемых решений Инспекции в вышестоящий налоговый орган в предусмотренном налоговым законодательством порядке, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении предпринимателем доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка.

Следовательно, с учетом данных обстоятельств, обжалуемое определение о возвращении заявления является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.08.2019 в размере 3 000 руб. подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-60671/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запаренко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Запаренко Александру Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Л. В. Зотеева