Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-36829/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-306313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Технологии Города"

И Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2019 года по делу N А40-306313/18,

принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Эффективные Технологии Города" (ИНН 7701574302, ОГРН 1047797020171)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Васильченко В.В. по доверенности от 25.12.2018 N СКДИ-100/Д,

Едленко Н.А. по доверенности от 27.04.2018 N СКАВ НЮ-175/Д

от ответчика Ящикова Т.В. по доверенности от 23.11.2018 N 11-18/87

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Эффективные Технологии Города" (далее - ответчик) о взыскании 106 439 842 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в установленный срок, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на позднее заключение договора по вине истца и необходимость смещения сроков выполнения работ.

Сторонами направлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражали против доводов жалобы ответчика, считают решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Эффективные Технологии Города" (Исполнитель) заключен договор от 15 июня 2017 г. N 2452805 (далее - Договор) на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов в 2017 году на объектах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры на общую сумму 90 976 707 руб. 90 коп.

По условиям Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работу по алюминотермитной сварке рельсов в установленные сроки, а Заказчик обязан принять результат и оплатить его.

Как установлено ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ и их объем определяются в Календарном плане (приложение N 2) и Адресном плане (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Срок окончания работ по настоящему Договору - 31 декабря 2017.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует по 30 марта 2018 г.

Согласно условийям Договора ООО "Эффективные Технологии Города" приняло на себя обязательство произвести для Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры сварку 5319 алюминотермитных стыков.

Со стороны ООО "Эффективные Технологии Города" нарушены сроки выполнения работ и часть объема работ по алюминотермитной сварке рельсов в 2017 году на объектах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, определенных в Календарном плане и Адресном плане, до окончания срока действия договора не выполнена.

Ответчик за период действия договора произвел сварку 1877 алюминотермитных стыков, вместо сварки 5319 алюминотермитных стыков, предусмотренных условиями договора. Таким образом, ответчиком выполнено всего 35,3 % объема работ, предусмотренных условиями договора.

Более того, из 1937 сваренных алюминотермитных стыков, сварка 1683 стыков произведена с существенным нарушением сроков выполнения работ. Следовательно, в оговоренные в договоре сроки ответчик выполнил сварку 254 алюминотермитных стыков, что составляет всего лишь 4,7 % от объема работ (5319 алюминотермитных стыков), предусмотренного условиями договора.

Приемка выполненных работ производилась Заказчиком ежемесячно в соответствии со сроками, указанными в Календарном плане, уполномоченными представителями сторон (пункт 3.1. Договора).

Сдача и приемка выполненных работ согласно условиям договора оформляется подписанными с обеих сторон актами-приемки результатов работ по формы ФПУ-26, согласно пункту 3.2. Договора.

ОАО "РЖД" выполненные ответчиком работы приняты, что подтверждается актами выполненных работ, и полностью оплачены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, он уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, а также возмещает Заказчику причиненные убытки.

Согласно расчету истца пеня за просрочку выполнения работ составляет 106 439 842 руб. 26 коп.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик не вправе в одностороннем порядке уменьшить ежемесячный объем Работ, определенный в Календарном плане.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора ОАО "РЖД" в адрес ответчика направило претензию от 8 февраля 2018 г. N 1351/СКДИ об уплате пени за нарушение договорных обязательств.

Письмом от 19 марта 2018 г. N ЭТГ-612/1903 ответчик не согласился с претензионными требованиями и сообщил, что в его действиях отсутствует факт неправомерно поведения, так как со стороны Заказчика были нарушены обязательства

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

При этом доводы о вине самого истца не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" от 18 апреля 2017 г. N 398 спорный договор заключен на основании проведения запроса котировок.

Согласно пункту 8.1.3 котировочной документации договор может быть заключен только после предоставления победителем или участником обеспечения исполнения договора.

Исполнение обеспечивается как представлением банковской гарантии, так и внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет (пункт 8.1.1. котировочной документации). Пунктом 8.3.3. котировочной документации участник запроса котировок, с которым заключается договор, должен представить обеспечение исполнения договора не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения проекта договора от Заказчика.

Согласно пункту 1.7. конкурсной документации при заключении договора генеральным директором компании ООО "Эффективные Технологии Города" Гончаренко Э.О. был представлен в Центральную дирекцию инфраструктуры проект банковской гарантии для рассмотрения и согласования (письмо от 21 апреля 2017 г. N ВХ-1673/ЦДИ).

В соответствии с полученным согласованием Департамента корпоративных финансов ОАО "РЖД", банковская гарантия принята в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора, заключаемого по итогам открытого конкурса N 486/ЗКТЭ-ЦДИДМУ17, банком-эмитентом по которым выступает ПАО "Совкомбанк". Направлен соответствующий ответ контрагенту (письмо от 10 мая 2017 г. NИСХ-16471/ЦДИ).

Оригинал банковской гарантии ПАО "Совкомбанк" N 460102 от 31 мая 2017 г. был представлен в Центральную дирекцию инфраструктуры 13 июня 2017 г. N ВХ-2422/ЦДИ.

15 мая 2017 г. ООО "ЭТГ" направило в адрес ОАО "РЖД" письмо N 15-05/ЭТГ, которым просило рассмотреть и согласовать предоставление банковской гарантии, выданной ООО "Унифондбанк".

Письмом от 26 мая 2017 N ЭТГ-009 ответчик просил ОАО "РЖД" признать обращение от 15 мая 2107 N15-05/ЭТГ не актуальным и оставить в силе решение Департамента корпоративных финансов ОАО "РЖД" о согласовании возможности принять банковские гарантии в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора, заключаемого по итогам открытого конкурса N 486/ЗКТЭ-ЦДИДМУ17, банком-эмитентом по которым выступает ПАО "Совкомбанк".

Согласно пункту 13.2. Договора действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие до вступления его в силу, с 1 мая 2017 г. В пункте 1.3. Договора установлен срок начала выполнения Работ - 1 мая 2017 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик еще на стадии согласования договора, будучи осведомленным обо всех условиях, никаких разногласий ОАО "РЖД" не направил, договор подписал в указанном виде.

Подписав договор без разногласий, истец согласился с установленными в нем сроками и объемами выполнения работ, действием договора с 1 мая 2017 г.

Согласно пункту 4.1.3. Договора выполнение работ должно осуществляться в соответствии с Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 30 августа 2013 г. N 1932р (далее - Положение).

Согласно пункту 3.3. Положения для получения акта-допуска подрядная организация представляет следующие документы:

3.3.1. Утвержденную в установленном порядке проектную документацию (если она не была получена ранее от Заказчика) в следующем составе: пояснительная записка, проект организации строительства (далее - ПОС). При необходимости дополнительно предоставляются по запросу другие необходимые разделы проектной документации.

3.3.2 Заверенные копии учредительных документов.

3.3.3. Заверенную копию договора-подряда (наряд-заказа) между Заказчиком и

генеральной подрядной организацией

3.3.4. Заверенную копию свидетельства на право выполнения указанных в договоре работ, полученного от саморегулируемой организации.

3.3.5. График выполнения работ, согласованный Заказчиком.

3.3.6. Проект графика предоставления "окон" с указанием расчетной потребности в обеспечении материалами, машинами и механизмами по технологии работ, предусмотренной в ПОС.

3.3.7. Стройгенплан с указанием размещения вахтовых поселков, мест отстоя техники.

3.3.8. Мероприятия по недопущению использования строительной техники в нерабочее время, порядок медицинского осмотра водителей строительной техники.

3.3.9. Приказы о назначении ответственного за производство работ (руководителя работ) на данном объекте и ответственного за обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

3.3.10. Список руководителей работ, прошедших аттестацию.

3.3.11. Список лиц, допущенных к управлению специальным самоходным подвижным составом (далее - ССПС), локомотивами и землеройной техникой, копии свидетельств на право управления ССПС и локомотивами и другие документы.

3.3.12. Перечень ССПС, локомотивов, землеройной техники, допущенный региональной дирекцией инфраструктуры в установленном ОАО "РЖД" порядке, с указанием сроков заводского, деповского ремонта и других плановых видов работ с приложением акта контрольно-технического осмотра.

3.3.13 Перечень субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения отдельных видов работ с приложением документов, указанных в п.п. 3.3.2., 3.3.4., 3.3.8., 3.3.9., 3.3.10., 3.3.12.

3.3.14. Копии приказов по подрядной организации о назначении лиц, имеющих право выдачи нарядов-допусков.

3.3.15. Утвержденный в установленном порядке проект производства работ (далее - ППР) на строительство, реконструкцию, модернизацию и капитальный ремонт объектов пассажирских обустройств должен содержать мероприятия по обеспечению безопасности пассажиров на период производства работ. Мероприятия должны быть согласованы с эксплуатирующей организацией.

3.3.16. При проведении работ по реконструкции, модернизации и ремонту объектов пассажирского комплекса ППР дополнительно согласовывается с причастными структурными подразделениями ОАО "РЖД".

3.3.17. При привлечении в процессе строительства дополнительных субподрядных организаций допускается получение ими актов-допусков самостоятельно с согласия генерального подрядчика.

Указанные положения свидетельствуют о том, что для начала процесса оформления актов-допуска порядная организация должна обратиться в адрес ОАО "РЖД" и предоставить пакет необходимых документов.

ООО "ЭТГ" только 30 июня 2017 г. обратилось в адрес ОАО "РЖД" за оформлением актов-допуска. В этот день произведена сварка 6 контрольных образцов, при этом 10 июля 2017 г. в нарушение ТУ 0921-337-01124323-2016 представителями ООО "ЭТГ" проведено испытание контрольных образцов без приглашения представителей ОАО "РЖД" (результаты данного испытания не приняты).

14 июля 2017 г. представители ООО "ЭТГ" провели контрольные испытания образцов для проверки качества производства работ без нарушений и в соответствии с ТУ 0921-33701124323-2016. По итогам испытания контрольных образцов 14 июля 2017 г. со стороны ОАО "РЖД" был выдан акт-допуска N 60.

Пунктом 3.4. Положения предусмотрено, что представленные материалы рассматриваются в течение 5 рабочих дней. По результатам рассмотрения выдается акт-допуск или обоснованные замечания, которые должны быть устранены в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, акт-допуска для производства работ по сварке на территории Кизлярской дистанции пути был выдан в установленные сроки.

Согласно пункту 4.1.22. Договора Подрядчик обязан составлять и направлять Заказчику не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, акт о простое по форме приложения N 7 к Договору, в случае вынужденного простоя Подрядчика по вине Заказчика.

Доказательств того, что Ответчиком составлялись акты о простое за весь период действия Договора не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены обоснованно.

Не принимаются во внимание доводы жалобы истца о чрезмерном снижении размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, заявленная Истцом неустойка в размере 106 439 842,26 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышает общую стоимость работ по Договору (90 976 707,9 руб.), а неустойка в размере 1 % (365 % годовых) от цены соответствующих работ за каждый день просрочки является явно чрезмерной.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; неустойка не должна является средством обогащения Истца, а должна быть направлена на компенсацию потерь Истца вследствие нарушения обязательств Ответчиком.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат в себе обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств причинения ущерба в результате нарушения обязательства Истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-306313/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев