Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-31721/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-237307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хмельницкого М.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-237307/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Хмельницкого Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Хмель" (ОГРН 1077760982573), Гридневу Александру Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг - поставка оборудования - строительство" (ОГРН 1147746651744), Обществу с ограниченной ответственностью "УМ-БАНК" (ОГРН 1026600000063), временному управляющему ООО "ИПОС" Карташовой Ирине Александровне,

с участием Хмельницкой Юлии Сергеевны в качестве третьего лица

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "УМ-БАНК" - Горшкова А.В. по доверенности от 16.07.2019;

от остальных участников - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Хмельницкий М.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Хмель", Гридневу А.А., ООО "Инжиниринг - поставка оборудования СТРОИТЕЛЬСТВО", ООО "УМ-Банк" и временному управляющему ООО "ИПОС" Карташовой И.А. в котором просил:

- признать недействительными решения ООО "Хмель", оформленные протоколами б/н от 31.10.2017 г. и N 3 от 15.12.2016 г.;

- признать недействительным договор поручительства N 16/23-1-ДПЮ-ООЗ, заключенный 15.12.2016 между ООО "Хмель" и ООО "УМ-Банк", в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инжиниринг - Поставка Оборудования - Строительство" по соглашению о предоставлении кредитной линии и дополнительные соглашения к нему, ссылаясь на то, что:

- о принятых решениях истцу стало известно только 02.10.2018 в ходе выезда на место нахождения Общества;

- заключенное между банком и обществом дополнительное соглашение и одобрение изменений по дополнительному соглашению как крупной сделки (как взаимосвязанной с договором поручительства N 16/23-1-ДПЮ-003 от 15.12.2016), равно как и сам договор поручительства являются крупными сделками, совершенными с нарушением порядка одобрения такой сделки.

В суде первой инстанции представитель ООО "УМ-Банк" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 29.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, при этом установил, что:

- истец является участником ООО "Хмель" с долей участия 85 % уставного капитала общества, другим участником общества и генеральным директором является Гриднев А.А. с долей участия в размере 15 % уставного капитала общества;

- из протокола N 3 внеочередного собрания участников ООО "Хмель" от 15.12.2016 следует, что было принято решение об одобрении совершения крупной сделки связанной с заключением между ООО "УМ-Банк" и ООО "Хмель" договора поручительства;

- в соответствии с протоколом б/н внеочередного собрания участников ООО "Хмель" от 31.01.2018 приняты решения о заключении дополнительного соглашения и одобрения изменения по дополнительному соглашению как крупной сделки, связанной с заключением между ООО "УМ-Банк" и ООО "Хмель" договора поручительства;

- оспариваемые решения приняты Гридневым А.А. на основании договора доверительного управления долей в уставном капитале общества от 26.06.2013, по условиям которого Хмельницкий Михаил Михайлович передает принадлежащие ему права на долю в размере 85% в уставном капитале общества в доверительное управление Гридневу А.А.;

- пунктом 2.1 договора доверительного управления предусмотрено право доверительного управляющего, в том числе, участвовать в работе органов управления обществом с правом решающего голоса, осуществлять любые действия по управлению обществом, которые вправе совершать участник общества, в связи с чем, истец мог и должен был предвидеть возможные последствия предоставления таких полномочий;

- подписи обоих участников общества на договоре доверительного управления от 26.06.2013, один из которых является генеральным директором данного общества с 2008 г., удостоверены нотариусом г. Москвы Лопатченко А.И.;

- протокол от 15.12.2016, протокол от 31.10.2017 и протокол от 31.01.2018 подписан Гридневым А.А. как собственником 15% уставного капитала ООО "Хмель" и Гридневым А.А. как представителем Хмельницкого М.М. - собственника 85% уставного капитала ООО "Хмель", соответственно, на собраниях 15.12.2016, 31.10.2017 и 31.01.2018 присутствовали все участники общества и указанные собрания были правомочны;

- довод истца о том, что о принятых решениях ему стало известно только 02.10.2018 в ходе выезда на место нахождения Общества - документально не подтвержден;

- на всех состоявшихся собраниях присутствовал уполномоченный представитель Хмельницкого М.М., Гриднев А.А., следовательно, истец должен был узнать о принятых решения 15.12.2016, 31.10.2017, 31.01.2018.

- требования о признании решений общего собрания участников ООО "Хмель" подано истцом за пределами двухмесячного срока исковой давности;

- 15.12.2016 г. между "УМ-Банк" ООО (Банк) и ООО "Хмель" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 16/23-1-ДПЮ-003, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "ИПОС" (Заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 16/23-КДЛ-003 от 15 декабря 2016 г., заключенному между Банком и заемщиком;

- в дальнейшем между "УМ-Банк" ООО и ООО "Хмель" были заключены дополнительное соглашение N 1 31.10.2017 г. и дополнительное соглашение N 2 от 31.01.2018 г.;

- решения участников общества об одобрении крупной сделки были предоставлены Банку в надлежащем виде, Решения внеочередного общего собрания участников общества об одобрении сделок, оформленные протоколами N 3 от 15.12.2016. б/н от 31.10.2017, б/н 31.01.2018, на момент заключения спорных договора и дополнительных соглашений никем не оспаривались;

- Банк действовал добросовестно и разумно, затребовав у ООО "Хмель" документы, подтверждающие одобрение заключения договора поручительства и дополнительных соглашений, в подтверждение чего ему было представлены протоколы N 3 от 15.12.2016, б/н от 31.10.2017, б/н 31.01.2018.

- учел что годовое общее собрание участников ООО "Хмель" по итогам 2016 года (год совершения договора поручительства) должно быть проведено не позднее 30.04.2017, а, следовательно, предполагается, что истец должен был узнать о договоре поручительства не позднее 30.04.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; вывод о пропуске срока исковой давности - ошибочен; судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УМ-БАНК" возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 06.06.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы, указанные в жалобе, идентичны обоснованию иска и не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель - необоснованны.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2.12 договора доверительного управления от 26 июня 2013 года, согласно которому доля считается переданной при соблюдении двух условий: а. уведомления учредителем управления другого участника (участников) Общества о заключении настоящего договора; б. направления Учредителем управления соответствующего уведомления органами управления Общества - отклоняется судебной коллегией, как не имеющая правового значения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хмель" Хмельницкому М.М. принадлежит доля в размере 85% уставного капитала общества, другим участником общества и генеральным директором является Гриднев А.Л. 15% уставного капитала общества.

Как следует из содержания договора доверительного управления от 26.06.2013, удостоверенного нотариусом г. Москвы Лопатченко Л.И., он заключен между Хмельницким М.М. и Гридневым Л.Л., которые являются участниками общества, следовательно, дополнительного направления уведомления участнику общества при заключении договора не требовалось.

Довод жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции норм ст. 8.1, 433,1012 ГК РФ, которое заключается в том, что управление долей Истца не было фактически передано Гридневу Л.Л., а договор доверительного управления не был заключен, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствовала запись о передаче доли в доверительное управление - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, так как в силу ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора доверительного управления) Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лип, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Поскольку па момент заключения договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Хмель" от 26.06.2013 г. внесение записи в государственный реестр являлось правом участников договора, но не обязанностью, отсутствие в государственном реестре записи о заключении договора доверительного управления не может являться основанием для признания такого договора недействительным, поскольку договор был заключен в строгом соответствии с положениями ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 8.1 ГК РФ-с соблюдением нотариального порядка.

Довод жалобы о предоставленииистцом в материалы дела достоверных доказательств о факте осмотра и обнаружения документов общества, а именно протокола нотариального осмотра N 77/714-н/77-2018-3-1472 от 03.10.2018. удостоверенного ВРИО нотариуса города Москвы Баклановой В.О., Якубовским А.Е., в связи с чем судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 70 и 71 АПК РФ, а также сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.j

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня. когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах. являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

С учетом требований ст. 34 ФЗ об ООО даже в случае отсутствии информации о принятых решениях, истцу должно было стало известно о них не позднее 30.04.2017 г. и 30.04.2018 г., между тем, заявление о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Хмель" от 31.10.2017 об одобрении договора поручительства, признании недействительным договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "Хмель" и "УМ-Нанк" ООО подано в арбитражный суд лишь 08.10.2018. что свидетельствует о пропуске двухмесячного срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-237307/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Е.А.Ким Е.Ю.Башлакова-Николаева