Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-13740/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-16665/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-16665/19 по иску ООО "Корпорация Вит" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании исполненной обязанности по передаче имущества по итогам реализации инвестиционного контракта, третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Морачев Д.Ю. по доверенности от 24.05.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Вит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании исполненной с 27.05.2016 обязанности ООО "Корпорация Вит" по передаче Администрации Пушкинского муниципального района Московской области следующего имущества по итогам реализации инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, зарегистрированного Министерством строительного комплекса Московской области от 21.06.2006 N 55/13-06, на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта N 55/13-06 от 21.06.2006 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 27.04.2016:

- тепловые сети протяженностью трассы 382,0 погонных метра балансовой стоимостью 17 941 865,25 рублей;

- сети водоотведения протяженностью трассы 199,0 погонных метров балансовой стоимостью 3 752 792,00 рублей;

- сети водопровода протяженностью трассы 31,0 погонный метр балансовой стоимостью 586 602,91 рублей;

- сети водопровода (внутриплощадочные) протяженностью трассы 314,0 погонных метров балансовой стоимостью 1 805 864,00 рублей;

- сети водоотведения (внутриплощадочные) протяженностью трассы 244,0 погонных метра балансовой стоимостью 83 521,36 рублей;

- трансформаторная подстанция электроснабжения (ТП 1224) 1 шт. балансовой стоимостью 12 975 000,00 рублей;

- кабельная линия 6 кВ от новой ТП до ТП 1286 протяженностью трассы 245,0 погонных метров балансовой стоимостью 1 897 776,00 рублей;

- кабельная линия 6 кВ от новой ТП до ТП 1033 протяженностью трассы 663,0 погонных метра балансовой стоимостью 5 135 614,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация Вит" (инвестор), Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области (администрация) и Министерством строительного комплекса Московской области (министерство) заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области N 55/13-06 от 21.06.2006.

Согласно пункту 2.1. инвестиционного контракта, предметом настоящего контракта является реализация инвестиционного проекта на строительство вновь возводимого жилого комплекса предварительной общей площадью 20 500 кв.м (далее по тексту именуемого объект) на земельном участке кадастровый номер 50:13:07 01 10:0102 площадью 3500 кв.м, расположенном в г. Пушкино Московской области, на пересечении ул. Чехова и Московского проспекта (квартал N 14 в районе домов N 1 и N 5 по ул. Чехова), с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 136 500 000 руб., в том числе, инвестиции в муниципальное жилье (соответствующие имущественной доле администрации) 9 555 000 руб.

Согласно пункту 3.1. инвестиционного контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

администрации: 7 процентов общей площади квартир, что составляет 9 555 000 руб.; 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

инвестору: 93 процента общей площади квартир; 100 процентов общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.2. инвестиционного контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность администрации и инвестору, по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к инвестиционному контракту (договору) на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области (N55/13-06 от 21.06.2006), внесенному министерством в реестр под рег. N 55-1/13-11 от 01.08.2011, стороны внесли в контракт изменения по срокам строительства, названию и площади объекта, технико-экономическому обоснованию, дополнительным обязательствам инвестора.

Дополнительным соглашением N 2 к инвестиционному контракту на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 20.06.2005 (реестровый номер 55/13-06 от 21.06.2006) от 28.10.2013 (внесено в реестр N 55-2/13-13 от 28.10.2013) стороны уточнили перечень инженерных коммуникаций электроснабжения, передаваемых администрации.

Дополнительным соглашением N 3 к инвестиционному контракту (договору) на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области (рег. N 55/13-06 от 21.06.06), внесенному Министерством в реестр под рег. N 55-4/13-14 от 30.09.14, стороны внесли в контракт изменения об уточнении проектной площади квартир в объекте, уточнении сроков строительства (3 квартал 2015 года), уступке администрацией своих имущественных прав по контракту в пользу инвестора.

Между истцом и ответчиком 28.10.2014 было заключено соглашение об отступном для целей прекращения принятого обязательства истца перед ответчиком по указанному дополнительному соглашению N 3.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от "24.09.2015 N RU50-24-2130-2015 объект был введен в эксплуатацию.

В связи с вводом многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию истец составил и подписал со своей стороны акт о результатах реализации инвестиционного контракта и направил его ответчику исх. письмом N 51 от 27.04.2016 вместе с техническими паспортами на передаваемое имущество, составляющее 100% инженерных коммуникаций. Ответчиком указанный акт получен 27.04.2016 вх. рег. N 4565эд.

Ответчик от подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта отказался, что послужило основанием для обращения с иском.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 3.3 инвестиционного контракта установлено, что при завершении строительства объекта раздел недвижимого имущества уточняется по экспликациям и техническим паспортам БТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного проекта (ТЭО) и натуральных обмеров БТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.5 инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится администрацией и инвестором самостоятельно, в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и на основании акта о реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса). Стороны оказывают друг другу содействие в оформлении прав собственности на указанное недвижимое имущество в соответствии с долевым разделением площадей, указанным в пунктах 3.1 и 3.4 контракта.

Материалами дела установлено, что истец со своей стороны исполнил обязательства по оформлению технических паспортов на имущество, подлежащее передаче ответчику в соответствии с инвестиционным контрактом, и передал их вместе с актом о результатах реализации инвестиционного контракта на подпись ответчику, однако, ответчик уклонился от исполнения встречных обязательств и не подписал акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Довод ответчика о том, что им было отказано в приемке и подписании акта реализации по причине отсутствия кадастровых паспортов на передаваемые объекты, о чем он неоднократно уведомлял истца, отклоняется как противоречащий положениям заключенного сторонами инвестиционного контракта и действующего законодательства.

Из пунктов 3.3. и 3.5. инвестиционного контракта следует, что раздел имущества и подписание акта реализации инвестиционного контракта осуществляется сторонами на основании технических, а не кадастровых паспортов.

Кадастровый учет является одним из этапов оформления прав на недвижимое имущество.

При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с созданием нового объекта недвижимости, как в данном случае, осуществляется одновременно.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 427-ФЗ от 12.12.2011 и статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, действовавшими до 01.01.2017, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

С 01.01.2017 аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из указанных положений законодательства следует, что подписанный сторонами акт реализации инвестиционного контракта является необходимым основанием для одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на объекты, подлежащие передаче ответчику. Требование ответчика о предоставлении истцом кадастровых паспортов на передаваемые объекты до подписания акта реализации неисполнимо и не основано на действующем законодательстве.

Ссылка ответчика на то, что оформление и регистрация права собственности на передаваемые объекты является обязанностью истца также несостоятельна, поскольку пункт 3.5 инвестиционного контракта предусматривает, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится администрацией и инвестором самостоятельно, в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса).

В пункте 5.2. контракта не содержится обязанности инвестора о составлении кадастровых паспортов.

Таким образом, в соответствии с условиями инвестиционного контракта оформление прав собственности на объекты, передаваемые ответчику, в том числе постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности, является обязанностью самого ответчика, а не истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены достаточные доказательства надлежащего исполнения обязанностей по строительству, вводу в эксплуатацию, оформлению технических паспортов и передаче ответчику инженерных сетей, предусмотренных заключенным сторонами инвестиционным контрактом.

При этом ответчиком доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение указанных обязательств, а также наличия каких-либо оснований для отказа в приемке инженерных сетей не представлено.

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводу о том, что подписанию акта реализации инвестиционного контракта и приемки инженерных сетей и сооружений администрацией должно было предшествовать оформление кадастровых паспортов и регистрация права собственности на передаваемые объекты.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав положения инвестиционного контракта и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что подписание акта реализации инвестиционного контракта не может обуславливаться постановкой передаваемых объектов на кадастровый учет и регистрацией на них права собственности администрации, а является необходимым условием предшествующим и необходимым для совершения этих действий.

Данный вывод основан на положениях пунктов 3.3 и 3.5 инвестиционного контракта. Пунктом 3.3. инвестиционного контракта предусмотрено, что при завершении строительства объекта раздел недвижимого имущества уточняется по экспликациям и техническим паспортам БТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного проекта (ТЭО) и натуральных обмеров БТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта. В соответствии с пунктом 3.5 инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится администрацией и инвестором самостоятельно, в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и на основании акта о реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса). Стороны оказывают друг другу содействие в оформлении прав собственности на указанное недвижимое имущество в соответствии с долевым разделением площадей, указанным в пунктах 3.1. и 3.4. контракта.

Из указанных положений инвестиционного контракта следует, что акт реализации инвестиционного контракта составляется на основе данных технического, а не кадастрового учета, как ошибочно утверждает ответчик. В данном случае истец свои обязательства по осуществлению технического учета выполнил: техпаспорта на передаваемые объекты оформил, на основании данных технического учета составил и передал ответчику акт реализации инвестиционного контракта с копиями надлежащим образом оформленных техпаспортов.

Что касается кадастрового учета и предоставления кадастровых паспортов, то, как отметил сам ответчик в апелляционной жалобе, эта процедура является одним из этапов оформления права собственности на передаваемые объекты и в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности. Осуществить кадастровый учет вновь созданного объекта без регистрации права собственности на него действующее законодательство не позволяет. При этом основанием для регистрации права собственности на передаваемые объекты, а соответственно и кадастрового учета, в данном случае в соответствии пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" является акт реализации инвестиционного контракта.

В такой ситуации отказ ответчика в подписании акта реализации на том основании, что не представлены кадастровые паспорта и не осуществлена регистрация права собственности на передаваемые объекты, противоречит его собственной позиции о том, что акт реализации является основанием для одновременной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет, и не соответствует ни условиям инвестиционного контракта, ни действующему законодательству.

Из пункта 3.5 контракта следует, что каждая из сторон самостоятельно регистрирует права собственности на передаваемые ей объекты, в том числе, осуществляет их постановку на кадастровый учет. При этом истец обязан оказывать содействие ответчику в оформлении прав, но не осуществлять за него подачу заявлений на постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-16665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина