Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-37982/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-141320/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РОСПОЛИМЕРГРУПП" - Мусатова Д.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-141320/16, вынесенное судьей Гончаренко С.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мусатова Д.С. о признании недействительными сделок договоров займа N 3/14 от 11.09.2014 г. и N 4/14 от 30.09.2014 г., заключенных между ООО "РосПолимерГрупп" и Нефёдовым Дмитрием Викторовичем, с применением последствий их недействительности в виде взыскания с Нефёдова Д.В. в пользу ООО "РосПолимерГрупп" денежных средств в сумме 14 014 442 руб. по договору займа N 3/14 от 11.09.2014 г. и 4 572 747 руб. по договору займа N 4/14 от 30.09.2014 г., в деле о банкротстве ООО "РосПолимерГрупп" (ОГРН 1067103009940, ИНН 7103040897),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "РОСПОЛИМЕРГРУПП" - Мусатова Д.Л.-Козлов Д.К. по дов.от 21.05.2019; от Нефедова Д.В. -Козленкова Н.А. по дов.от 04.10.2017; от Нефедова Д.В-Васильев С.Ю. по дов.от 22.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-141320/16 общество с ограниченной ответственностью "РосПолимерГрупп" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Д.Л.

25.11.2017 сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220.

11.03.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок договоров займа от 11.09.2014 N 3/14 и от 30.09.2014 N 4/14, заключенных между Должником и Нефедовым Дмитрием Викторовичем (ответчиком), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Нефедова Д.В. в пользу должника денежных средств в сумме 14.014.442 руб. по договору займа от 11.09.2014 N 3/14 и 4.572.747 руб. по договору займа от 30.09.2014 N 4/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-141320/16 заявленные требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Должником (поручителем) и АКБ "Банк Москвы" (кредитором) заключены договоры поручительства от 27.12.2012 N 6402/17/245-12 и от 04.03.2013 N 6402/17/037-13 в обеспечение кредитных договоров ООО "Актипласт-Т" от 27.12.2012 N 6402/15/071-12 и от 04.03.2013N 6402/15/008-13.

По указанным договорам поручительства ООО "РосПолимерГрупп" исполняло свои обязательства взятые им на себя как поручитель.

11.09.2014 между должником и ответчиком заключен договор займа N 3/14 на сумму 14.014.442 руб., средства по которому перечислены на основании платежного поручения от 15.09.2014 N 014923.

30.09.2014 между должником и ответчиком заключен договор займа N 4/14 на сумму 4.572.747 руб., средства по которому перечислены на основании платежного поручения от 02.10.2014 N 6435565.

Конкурсный управляющий посчитав, что целью заключения договоров займа являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения должником оспариваемых сделок произошло увеличение непогашенных обязательств должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, о которых не мог не знать ответчик, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим займы были целевыми, и пошли на погашение кредитных обязательств по договорам поручительства должника.

Кроме того, суд указав, что должник своей деятельности использовал привлечение денежных средств путем получения займов, как от физических, так и от юридических лиц, пришел к выводу о заключении спорных договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Также суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные сделки имеют признаки мнимости, так как при заключении ООО"Актипласт-Т" (основным заемщиком) кредитных договоров, должник и ответчик совместно заключили договоры поручительства, и Нефедов Д.В. имел реальную возможность самостоятельно погасить обязательства ООО "Актипласт-Т", не выдавая для этого займы должнику.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приходит к выводу о его несостоятельности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как указано ранее, между должником (поручителем) и АКБ "Банк Москвы" (кредитором) заключены договоры поручительства в обеспечение кредитных договоров ООО ""Актипласт-Т".

Погашая сумму основного долга и процентов за основного кредитора, у поручителя возникает право требования по взысканию оплаченных им денежных средств у основного кредитора, что и было сделано ООО "РосПолимерГрупп", путем обращения в Арбитражный суд Калужской области иском о взыскании оплаченной суммы по кредитным договорам в рамках дела N А23-7403/2016, которое передано в дальнейшем в Арбитражный суд Тульской области (дело NА68-9065/2017), по результатам принято решение о взыскании с в пользу ООО "РосПолимерГрупп" с ООО ""Актипласт-Т" суммы долга, оплаченной Обществом, как поручителем по кредитным договорам N6402/15/008-13 от 04.03.2013, N6402/15/071-12 от 27.12.2012, N6402/15/033-12 от 01.08.2012 в размере 59.632.439 руб. 14 коп.

При этом, заявитель жалобы необоснованно указывает, что должник лишен возможности обратиться в последующем с регрессным требованием к должникам, в связи с тем, что поручительства данные за ООО "Актипласт-Т" не являлись совместными.

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела N А40-141320/16, должник в своей деятельности использовало привлечение денежных средств путем получения займов, как от физических лиц, так и от юридических.

Заключение договоров займов с ЗАО "Тулатехмаш" не является единичной сделкой, их заключение происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности, данный вывод можно сделать, проанализировав судебные постановления, на основании которых ЗАО "Тулатехмаш" включилось в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по настоящему делу требования АО "(Тулатехмаш)" включены в реестр требований кредиторов:

- в размере 3 000 000 руб. - основной долг, 961 643 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом, 459 698 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора займа N 5/15 от 10.07.2015;

- в размере 2 130 000 руб. - основной долг, 598 915 руб. 07 коп.- проценты за пользование займом, 135 136 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора займа N 11/15 от 16.10.2015.

Также, определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу требования АО "Тулатехмаш" включены в реестр требований кредиторов в размере 3 100 000 руб. на основании договоров займа N 9/15 от 16.09.2015 г. и договора займа N 10/15 от 23.09.2015.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Из буквального толкования п. 1.3. договора займа от 30.09.2014 N 4/14 следует, что заем предоставляется для единственной цели исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком, то есть ООО "РосПолимерГрупп" по договору поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО "РосПолимерГрупп" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор поручительства N 6402/17/245-12 от 27.12.2012, и между Нефедовым Д.В. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор поручительства N 6402/17/246-12 от 27.12.2012.

В связи с чем, указание в оспариваем договоре займа N 4/14 на номер договора поручительства (N 6402/17/246-12 от 27.12.2012 г.), заключенного между АКБ "Банк Москвы" и Нефедовым Д.В., возможно отнести к технической ошибке, поскольку при заключении договора займа стороны исходи из того, что ООО "РосПолимерГрупп" будет исполнять взятые на себя обязательства по своему договору поручительства, а именно по договору от 27.12.2012 N 6402/17/245-12.

Таким образом, оснований считать, что спорные сделки были заключены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, или лишь для прикрытия иных сделок ответчика, в том числе выступающего от имени ООО ""Актипласт-Т", не имеется.

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы указывает, что о спорных сделках последнему стало известно только 12.04.2018 после получения от АО "Тулатехмаш" спорных договоров займа и иных документов.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 Мусатов Д.Л. утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "РосПолимерГрупп", и с запросом в адрес АО "Тулатехмаш" о предоставлении документов конкурсный управляющий обратился лишь 27.02.2018.

Тогда как с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.. Москвы только 07.03.2019.

К тому же, у конкурсного управляющего Мусатова Д.Л. по состоянию на 10.01.2018 имелась выписка по счету должника, которая является приложением к исковому заявлению.

Таким образом, как минимум на 11.01.2018 заявитель жалобы, при должной степени осмотрительности мог узнать о наличии спорных сделок.

Таким образом, срок, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 168, 170 ГК РФ для оспаривания сделок пропущен конкурсным управляющим.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно доказательств прерывая течения данного срока, следовательно, заявленные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно.

В силу положений ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые по мнению конкурсного управляющего могут повлиять на порядок течение срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-141320/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РОСПОЛИМЕРГРУПП" - Мусатова Д.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева