Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 14АП-6712/19

г. Вологда

26 августа 2019 г.

Дело N А66-4211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу N А66-4211/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 43; далее - ООО "Электропоставка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ОГРН 1101327001214, ИНН 1327010915; адрес: 430001, Республика Мордовия, город Саранск, улица Пролетарская, дом 130; далее - ООО "Электротехника") о взыскании 744 191 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 269 806 руб. 96 коп. пеней за период с 22.12.2018 по 22.03.2019.

Решением суда от 27 мая 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменить, взыскать неустойку в сумме 67 721 руб. 43 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что истец необоснованно рассчитал размер неустойки исходя из 0,5 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, вместо 0,1 %.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания неустойки) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Электротехника" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.04.2018 N 2-35-069/18 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации или универсальных передаточных документах (УПД).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора ООО "Электропоставка" поставило ответчику товар на общую сумму 1 242 433 руб. 60 коп., что подтверждается УПД, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 744 191 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 269 806 руб. 96 коп. пеней за период с 22.12.2018 по 22.03.2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 420, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 744 191 руб. 53 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае в пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 269 806 руб. 96 коп. за период с 22.12.2018 по 22.03.2019.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что истец необоснованно рассчитал размер неустойки, а суд принял расчет истца исходя из 0,5 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, вместо 0,1 %.

В жалобе ее податель ссылается на то, что сторонами подписан протокол согласования разногласий от 13.04.2018 к договору, согласно которому стороны пункт 5.4 договора изложили в другой редакции и предусмотрели, что продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Между тем в материалах рассматриваемого дела такой документ отсутствует.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Податель жалобы не обосновал причин, препятствовавших ему предъявить копию протокола согласования разногласий от 13.04.2018 к договору, на которую он ссылается в обоснование своих доводов, приведенных в жалобе, в суд первой инстанции.

Более того, представленный в материалы дела договор (листы дела 19-23) не содержит отметок, что он подписан с протоколом разногласий.

Следовательно, доводы, изложенные в жалобе ответчика, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу N А66-4211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов