Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10339/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А76-4117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-4117/2019 (судья Командиров А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Министерства здравоохранения Челябинской области - Костенко И.В. (доверенность от 09.01.2019);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кузнецова С.Э. (доверенность от 09.01.2019);

от третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - Заводская М.А. (доверенность от 09.01.2019).

Третье лицо - Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - заявитель, Минздрав Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, Управление) от 18.01.2019 N 03-07/19.

Определением суда от 14.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ "ЧОБСМЭ", учреждение), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) заявленные требования удовлетворены. Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.01.2019 N 03-07/19 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции к деятельности ГБУЗ "ЧОБСМЭ" относится, в том числе, осуществление государственных полномочий, отнесенных к ведению субъекта Российской Федерации. Апеллянт полагает, что законодательство не предусматривает возможности осуществления государственными судебно-экспертными учреждениями какой-либо иной деятельности, помимо экспертной, а отсутствие факта наделения ГБУЗ "ЧОБСМЭ" какими-либо полномочиями органа исполнительной власти само по себе не свидетельствует о незаконности выданного предупреждения, поскольку ГБУЗ "ЧОБСМЭ" выполняет функции органов власти в силу наличия в федеральном законе прямого указания на их выполнение. Кроме того, антимонопольный орган не согласен с выводом суда о правомерности осуществления учреждением деятельности, указанной в пункте 2.4 Устава, полагает, что в данном случае не имеет правового значения факт использования дохода от дополнительной деятельности для выполнения основного вида деятельности, а имеет значение правомерность осуществления соответствующей деятельности, тогда как оказание ритуальных услуг не соответствует целям деятельности учреждения. Апеллянт полагает, что деятельность по подготовке тел умерших к погребению относится к ритуальным услугам, а лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, обладают правом выбора хозяйствующего субъекта, которым будут оказываться ритуальные услуги, в том числе по подготовке тел умерших к погребению.

Минздрав Челябинской области и ГБУЗ "ЧОБСМЭ" представили в материалы дела отзывы от 07.08.2017 исх. N б/н и от 08.08.2019, в которых возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки антимонопольный орган установил, что приказом министерства здравоохранения Челябинской области от 04.12.2017 N 2233 утвержден устав государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Устав ГБУЗ "ЧОБСМЭ").

Согласно пункту 1.2 Устава ГБУЗ "ЧОБСМЭ" учреждение является государственным учреждением, входящим в систему здравоохранения.

Согласно пункту 2.1 Устава ГБУЗ "ЧОБСМЭ" целями деятельности Учреждения являются:

- удовлетворение потребности судебных и следственных органов, а также населения в производстве судебно-медицинских экспертиз и исследований;

- обеспечение производства всех видов судебно-медицинских экспертиз и исследований;

- обеспечение участия специалистов в области судебно-медицинской экспертизы в осмотрах трупов на месте их обнаружения, следственных экспериментах, освидетельствования и других следственных действиях;

- поведения комплекса мероприятий, направленных на повышение качества экспертиз путем внедрения в практику новых методов исследования и постоянного повышения квалификации врачей судебно-медицинских экспертов, среднего и младшего медицинского персонала;

- содействие органам управления и учреждениям здравоохранения в улучшении качества лечебной помощи населению и проведении профилактических мероприятий.

Пунктом 2.2 Устава ГБУЗ "ЧОБСМЭ" предусмотрено, что предметом деятельности учреждения является проведение судебно-медицинских экспертиз и исследований.

Согласно пункту 2.4 Устава ГБУЗ "ЧОБСМЭ" помимо основных видов деятельности для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава ГБУЗ "ЧОБСМЭ", учреждение вправе заниматься видами деятельности, приносящими доход немедицинскими услугами, в том числе дополнительные бытовые и сервисные услуги, услуги по подготовке умерших к захоронению или кремации и бальзамирование, а также другие услуги, связанные с сохранением и выдачей умерших (абзац 3 указанной статьи).

Полагая, что действия Минздрава Челябинской области, выразившиеся во включении в абзац 3 пункта 2.4 Устава ГБУЗ "ЧОБСМЭ" в качестве не основного вида деятельности оказание немедицинских услуг, в том числе дополнительных бытовых и сервисных услуг, услуг по подготовке умерших к захоронению или кремации и бальзамирование, а также других услуг, связанных с сохранением и выдачей умерших, приводят или могут привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке ритуальных услуг, поскольку обеспечивают доступ на рынок оказания ритуальных услуг ГБУЗ "ЧОБСМЭ", которое в соответствующим законодательством не имеет права оказывать такие услуги, что может поставить иные хозяйствующие субъекты на указанном товарном рынке в неравное положение по сравнению с ГБУЗ "ЧОБСМЭ", а также к совмещению указанным учреждением функций органов, созданных для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы, и функций хозяйствующего субъекта по оказанию услуг, связанных с организацией похорон, что содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частями 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения от 18.01.2019 N 03-07/19, которым в срок до 25.01.2019 министерству необходимо прекратить соответствующие действия путем:

- исключения абзаца 3 пункта 2.4 из Устава ГБУЗ "ЧОБСМЭ";

- информирования ГБУЗ "ЧОБСМЭ" о недопустимости оказания учреждением услуг по подготовке умерших к захоронению или кремации и бальзамирование, а также других услуг, связанных с сохранением и выдачей умерших.

Не согласившись с указанным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ГБУЗ "ЧОБСМЭ" признаков нарушения антимонопольного законодательства и соответствии абзаца 3 пункта 2.4. устава учреждения действующему законодательству.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемое заявителем предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа, согласно которой антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В настоящем деле предупреждение выдано заявителю при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частями 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

В силу названной нормы нарушающими требования антимонопольного законодательства признается, в том числе, совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган исходил из того, что оказание учреждением услуг по подготовке умерших к захоронению или кремации и бальзамирование, а также других услуг, связанных с сохранением и выдачей умерших, приводят или могут привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке ритуальных услуг, поскольку обеспечивают доступ на рынок оказания ритуальных услуг ГБУЗ "ЧОБСМЭ", которое в соответствующим законодательством не имеет права оказывать такие услуги.

В соответствии со статьей 11 Закона N 73-ФЗ, государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания статьи 11 Закона N 73-ФЗ не следует, что само по себе учреждение является органом исполнительной власти либо наделено какими-либо его полномочиями.

ГБУЗ "ЧОБСМЭ" создано Минздравом по Челябинской области как учреждение, которым непосредственно осуществляются различные виды судебно-медицинских экспертиз. Какие-либо полномочия органа исполнительной власти Министерство учреждению не передавало.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-13537/2008, является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела судом установлено, что несмотря на наличие на момент издания оспариваемого постановления заявления ООО "СП "Память" о предоставлении ему спорных нежилых помещений, Администрация Волгограда проигнорировала данное заявление и предоставила эти помещения иному хозяйствующему субъекту, тем самым лишив общество реальной возможности претендовать на получение спорных нежилых помещений в аренду на законных основаниях. Таким образом, суд называет ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" иным хозяйствующим субъектом, а не органом власти.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункты 1,2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Абзацем 2 пункта 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным предупреждение антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренное пунктом 2.4 Устава ГБУЗ "ЧОБСМЭ" право на ведение учреждением деятельности приносящей доход немедицинскими услугами, в том числе дополнительных бытовых и сервисных услуг, услуг по подготовке умерших к захоронению или кремации и бальзамирования, а также других услуг, связанных с сохранением и выдачей умерших, направлено на достижение целей учреждения, закрепленных в пункте 2.1 Устава, что соответствует положениям пункта 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Кроме того, правомерность осуществления учреждением предпринимательской деятельности предусмотренной пунктом 2.4 Устава, была установлена в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-13433/2018 по заявлению ГБУЗ "ЧОБСМЭ" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании предупреждения от 15.03.2018 N 21-07/18 недействительным.

Из анализа Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" следует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специальные службы, названный Закон в статьях 9 и 10 не исключает возможности выполнения деятельности любыми хозяйствующими субъектами. Иные нормативные акты также не имеют ограничений по субъектам, которые вправе оказывать такие услуги. Оказание таких услуг образует рынок свободного обращения, на который не может быть ограничен доступ хозяйствующим субъектам.

Указанная позиция подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2007 по делу N А41- 14008/2007 (Ф05-12231/2007 ФАС Московского округа от 16.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения), согласно которому родственники или иные лица могут получать ритуальные услуги у любого лица, осуществляющего оказание данных услуг. Иначе следовало бы признать, что у родственников умершего отсутствует право выбора организации, оказывающей такие услуги.

Кроме того, оказание услуг по подготовке умерших к захоронению не отнесено Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" к гарантированным услугам по погребению. Поэтому, правоспособность учреждения по оказанию таких услуг также не может быть ограничена. Аналогичная позиция изложена в письме ФАС РФ от 23.03.2007 N АК/3795 "О разъяснении применения антимонопольного законодательства".

Таким образом, доводы апеллянта о том, что оказание учреждением услуг по подготовке умерших к захоронению или кремации и бальзамирование, а также другие услуги, связанные с сохранением и выдачей умерших способствует либо может способствовать ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке ритуальных услуг, а также может поставить иные хозяйствующие субъекты в неравное положение по сравнению с ГБУЗ "ЧОБСМЭ" подлежит отклонению.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Между тем, из фактических обстоятельств дела не следует, что ГБУЗ "ЧОБСМЭ" имеет возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения услуг на товарном рынке, в связи с чем, соответствующие доводы антимонопольного органа отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал правомерными действия Министерства по включению в Устав ГБУЗ "ЧОБСМЭ" абзаца 3 пункта 2.4, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого предупреждения недействительным, поскольку осуществление учреждением платных услуг по подготовке умерших к захоронению не приводит к совмещению функций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующего субъекта, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, оснований для выдачи антимонопольным органом предупреждения в порядке статьи 39.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, так как данные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-4117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин