Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-11101/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А76-14089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-14089/2019 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (далее - истец, ООО "Сельхозкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - ответчик, ООО "Мельница") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 70 000 руб., неустойки в сумме 70 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции от 24.06.2019 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

ООО "Мельница" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "Сельхозкомплект" (поставщик) и ООО "Мельница" (покупатель) заключен договор поставки N 42/п/ч от 05.05.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, в предусмотренный настоящим договором срок, товар: культиватор КМН (КРН) 5,6-01 (80 л.с.) + транспортное устройство, в количестве: 1 ед., цена: 250 000 руб. в том числе НДС 18%: 38 135 руб. 59 коп. (л.д. 9-11).

Согласно пункту 5.2 - 5.2.1 договора покупатель производит платеж в сумме 185 000 руб. до 10.05.2017. Платеж в сумме 65 000 в срок до 23.08.2017.

В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы договора (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора, товар фактически был отгружен на сумму 255 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов N ЦБ-314 от 10.05.2017 (л.д. 12).

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 10.05.2017 (л.д. 13).

Истец направил обществу претензию с требованием погасить оставшеюся задолженность по оплате товара на сумму 70 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 16 оборот).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора N 42/п/ч от 05.05.2017, нарушения ответчиком принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременной оплате товара, сторонами на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара ответчиком подтвержден, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.1. договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы договора.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки содержится непосредственно в договоре, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В материалы дела ООО "Сельхозкомплект" представлен расчет договорной неустойки по договору N 42/п/ч за период с 24.08.2017 по 29.03.2019 в сумме 70 000 руб. (уменьшенной самим истцом до указанной суммы (с 437 250 руб.) с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 6).

ООО "Мельница" в материалы дела представлен конррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 17 201 руб. 78 коп. (л.д. 37-38).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его верным и подлежащим удовлетворению. Контррасчет ответчика не принят, поскольку основан на не верном толковании норм законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора поставки N 42/п/ч от 05.05.2017 у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, истец сам по своей инициативе уменьшил размер первоначально предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-14089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева