Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-36422/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-43854/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОНЕРКАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-43854/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Мищенко А.В. (110-330)

по исковому заявлению ГУП "Московский Метрополитен"

к ООО "ТОНЕРКАРТ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский Метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОНЕРКАРТ" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 98 948, 88 руб.

Решением от 17.05.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "ТОНЕРКАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что неустойка не уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

ГУП "Московский Метрополитен" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки картриджей N 59754.

В соответствии с условиями Договора, с учетом Дополнительного соглашения N 4 к Договору, цена составляет 11 026 862, 03 руб.

Разделом 3 Договора установлено, что поставка товара Заказчику осуществляется в сроки, установленные Техническим заданием.

С учетом Дополнительного соглашения N 4 к договору срок поставки установлен до 15.12.2017.

Согласно товарным накладным N 1199 от 02.08.2016, N 1230 от 10.08.2016, N 1271 от 24.08.2016, N 1300 от 06.09.2016, N 1473 от 15.09.2016, N 1450 от 23.09.2016, N 1563 от 07.11.2016, N 1756 от 07.11.2016, N 1787 от 16.11.2016, N 1816 от 22.11.2016, N 1826 от 24.11.2016, N 1839 от 01.12.2016, N 1905 от 07.12.2016, N 1967 от 22.12.2016, N 1972 от 30.01.2017, N 1981 от 30.01.2017, N 271 от 10.03.2017 поставка товара осуществлена не в полном объеме и с нарушением сроков, определенных в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по договору, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле.

Таким образом, по данным ГУП "Московский метрополитен" на 13.09.2018 за ответчиком числится задолженность в виде неустойки в размере 96 948, 88 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.02.2017 и от 23.07.2018, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 8.3 Договора, размер неустойки составил 96 948, 88 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки с ходатайством о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращался.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019, принятого путем подписания резолютивной части решения, по делу N А40-43854/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева